РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Д. А. к Бабкину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Быков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бабкину Е.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Dayz, г/н №, под управлением Бабкина Е.А., и автомобиля Daihatsu Rocky, г/н №, под управлением Быкова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабкина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 828 018 руб. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 865 217 руб., в т.ч. ущерба автомобиля в размере 855 367 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату приема врача-травматолога в размере 1 700 руб., расходы на оплату ЭХО-КГ в размере 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 379 руб., расходы по уплате услуг юриста в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Быкова Д.А. – Журавлева Е.А (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бабкина Е.А., - Михальченко М.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против исковых требований, кроме того, полагал завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг.
Истец Быков Д.А., ответчик Бабкин И.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец, ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Dayz, г/н №, под управлением Бабкина Е.А., и автомобиля Daihatsu Rocky, г/н №, под управлением Быкова Д.А.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабкин Е.А., управляя автомобилем NISSAN DAYZ, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем DAIHATSU ROCKY, г/н №, под управлением Быкова Д.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> справа по ходу движения т/с.
Бабкин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение правил проезда перекрестка по второстепенной дороге, не уступив преимущество движения автомобилю, двигавшегося по главной дороге.
Из объяснений Бабкина Е.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством NISSAN DAYZ, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрёстке с <адрес>, не предоставил преимущество водителю автомобиля DAIHATSU ROCKY, г/н №, двигавшегося по главной дороге. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя Бабкина Д.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем DAIHATSU ROCKY, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке поворачивал налево по главной дороге, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN DAYZ, г/н №.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем NISSAN DAYZ, г/н № Бабкиным Е.А. было допущено нарушение п. 12.13 ПДД, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями и признает указанного водителя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность Бабкина Е.А. и Быкова Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Быков Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
По результатам рассмотрения указанного заявления, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, в соответствии с Единой методикой расчета в размере 400 000 рублей.
Фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца и приведения его в первоначальное состояние. Исковые требования истец основывал на калькуляции страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 828 018 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что В результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, фары противотуманной левой, фонаря дневного хода левого, решетки радиатора, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки фары противотуманной левой, спойлера бампера переднего, молдинга крыла переднего левого усилителя бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, блок фары правой, рамки радиатора, лонжерона переднего левого, защиты ДВС. радиатора ДВС, дефлектора левого, диффузора вентилятора радиатора, радиатора интеркулера, воздушного фильтра, капота, петель капота левой и правой, шумоизоляции капота, подкрылка переднего левого, арки колеса переднего левого, облицовки порога левого, двери передней левой, амортизатора передней подвески левого, рычага передней подвески, пердней левой, передней правой, боковой и головной (шторка) левых подушек безопасности а также произошло срабатывание ремней безопасности передних левого и правого и задних левого и правого, обшивки потолка, обивки спинки сиденья, стекла лобового на автомобиле Daihatsu Rocky, г/н №, в том числе скрытые, возникли в результате заявленного ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Rocky, г/н №, на дату ДТП составляет с учетом износа – 1 965 467 руб., без учета износа – 2 653 711 руб., на дату проведения исследования – без учета износа – 2 821 072 руб., с учетом износа – 2 088 177 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 613 480 руб., стоимость годных остатков – 358 113 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Бабкин Е.А., что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, надлежит возложить на ответчика Бабкина Е.А.
Разрешая вопрос об объеме ответственности ответчика перед истцом, суд исходит из полной гибели автомобиля Daihatsu Rocky, г/н №, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о взыскании с Бабкина Е.А. в пользу Быкова Е.А. суммы ущерба в размере 855 367 руб., исходя из расчета: 1 613 480 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 358 113 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 855 367 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог передвигать, суд признает убытки истца по оплате услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Бабкина Е.А. в пользу истца Быкова Д.А. подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля DAIHATSU ROCKY, г/н №, Быков Д.А. получил телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бабкина Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 7153/6938 - 2025 от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Быкова Д.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись ушибы грудины в виде отека мягких тканей в этой области, гематомы области крыла подвздошной кости слева и верхней трети правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, отмечен ушиб трудной клетки, оценить тяжесть вреда здоровью которым не представляется возможным, так как не подтвержден объективными морфологическими данными, свидетельствующими о наличии точки приложения силы в данной области.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Бабкина Е.А. в пользу истца Быкова Д.А. убытков в виде расходов на обследование ЭХО-КГ в размере 1 700 руб. и прием врача-травматолога в размере 3 150 руб., поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данные медицинские услуги не могли быть им получены в рамках полиса ОМС.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Бабкина Е.А. в пользу истца Быкова Д.А.. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых, учитывая характер спора, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, участие представителя в трех судебных заседаниях, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 50 000 руб. (подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 304 руб.
Также, в связи с уточнением исковых требований в меньшую сторону, суд полагает необходимым обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Быкову Д.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7075 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быкова Д. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Быкова Д. А. (паспорт серии № №) ущерб в размере 865 217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 304 рублей, всего 937 521 руб.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Быкову Д. А. (паспорт серии № №) сумму государственной пошлины в размере 7075 руб., уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 07:39:51 мск (плательщик Быков Д. А., ФИО плательщика: Быков Д. А., общая сумма платежа 29 379 руб.).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 01.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина