РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Машуковой Г.А., с участим:
истца Кондратьевой Н.Н., представителя ответчика ООО «Красноярск-Восток-Сервис» - Тимофеевой О.В., при секретаре Рыдвановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Натальи Николаевны к ООО «Красноярск-Восток-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Восток-Сервис», в котором уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 284 856,80 руб., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 380 руб.
Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Красноярск-Восток-Сервис» признано незаконным. При разрешении спора о восстановлении на работе она не предъявляла требований о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, в связи с незаконным увольнением, длительным разрешением вопроса о восстановлении ее прав, отсутствием возможности трудоустроится, наличие сильнейшего стресса на этом фоне, истцу были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные нарушением трудовых прав.
В судебном заседании истец Кондратьева Н.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Красноярск-Восток-Сервис» - Тимофеева О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично, выразила несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, оценив компенсацию в размере 5 000 руб.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Советского районного суда в сети «Интернет», в суд явку представителя не обеспечила, о причинах его отсутствия суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кондратьевой Н.Н. удовлетворены частично, Кондратьева Н.Н. восстановлена на работе в ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в должности руководителя направления по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ, уволенная приказом ООО «Красноярск-Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в пользу Кондратьевой Н.Н. взыскана задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, средний заработок за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований Кондратьевой Н.Н. к ООО «Красноярск-Восток-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков отказано, с ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Кондратьевой Н.Н. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе Кондратьевой Н.Н. в удовлетворении данных требований, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в пользу Кондратьевой Н.Н. задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков изменено, снижена сумма с 5 114 руб. до 5 044,60 руб., размер взысканной с ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины снижен до 4 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Н.Н. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.Н. о восстановлении на работе в ООО «Красноярск-Восток-Сервис», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Кондратьевой Н.Н. на работе в ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в должности руководителя направления по работе с персоналом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
С учетом изложенного, незаконности увольнения истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенного нарушения прав истца, длительность нарушения, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, состояние здоровья Кондратьевой Н.Н., стресса на фоне увольнения, обращения истца за медицинской помощью, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Восток-Сервис» в пользу Кондратьевой Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 380 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кондратьевой Натальи Николаевны к ООО «Красноярск-Восток-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Красноярск-Восток-Сервис» (ИНН 2465141840) в пользу Кондратьевой Натальи Николаевны (паспорт 0424 031296) компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 380 руб.
Взыскать с ООО «Красноярск-Восток-Сервис» (ИНН 2465141840) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Машукова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.