ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Дулову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дулов А.В. о возмещении ущерба, мотивирую требования тем, что 11.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAY ACCENT», г/н №, под управлением Дулов А.В., и автомобиля «NISSAN SERENA», г/н №, под управлением Митрофановой Ю.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дулов А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAY ACCENT», г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису страхования ОСАГО ХХХ 0460127482. При этом, водитель автомобиля «HYUNDAY ACCENT» Дулов А.В. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 306 800 руб., а ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 306 800 руб. в порядке прямого возмещения убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 306 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 170 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дулов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства в Российской Федерации, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствие со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, 11.04.2025 в 14:40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAY ACCENT», г/н №, под управлением Дулов А.В., и автомобиля «NISSAN SERENA», г/н №, под управлением владельца Митрофановой Ю.Ю.; в указанном ДТП установлена вина Дулов А.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 12.04.2025 № 18810024240001954771.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN SERENA», г/н №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN SERENA», государственный регистрационный знак № Дулов А.В. на момент указанного ДТП не застрахована, поскольку он не включен в договор страхования ОСАГО ХХХ 0460127482 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Владелец автомобиля «NISSAN SERENA», г/н №, Митрофановой Ю.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2025; АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату Митрофановой Ю.Ю. в размере 306 800 руб.
Платежным поручением № 84181 от 15.07.2025 ООО СК «Согласие» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежную сумму 306 800 руб., в счет исполнения платежного требования от 30.06.2025.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что справка о ДТП, постановление от 11.04.2025 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Дулов А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Митрофановой Ю.Ю. в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.
Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность указанных водителей в дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2025 и тот факт, что Дулов А.В. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно он, в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», обязан возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу Митрофановой Ю.Ю., поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к Дулов А.В., - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 306 800 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 170 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Дулова Артема Владимировича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 306 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 170 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.И. Севрюков