РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дранишникова В.М., Ворончихиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ворончихиной Т.О., к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дранишников В.М., Ворончихина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ворончихиной Т.О., обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 265 191,30 руб., неустойку в размере 265 191,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 руб., почтовые расходы в общем размере 219,6 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, согласно которому истцам предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 73 кв.м.. Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 301 495,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просит взыскать расходы по устранению недостатков в размере 265 191,30 руб.
Истцы Дранишников В.М., Ворончихина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ворончихиной Т.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом через своего представителя Ефимова А.М. в телефонном режиме, о чем составлена соответствующая телефонограмма работником аппарата суда. В уточненном исковом заявлении истцы просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ООО «УСК «Сибиряк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация г. Лесосибирска, МКУ УКС г. Лесосибирска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством публикации информации о рассмотрении дела (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), ранее были извещены посредством почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель ответчика Рудакова Ю.П. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном разбирательстве, по условиям муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «УКС», действующим от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства в установленный срок в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту, обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: 24:52:0010348:905, 24:52:0010348:904, 24:52:0010348:900.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, и Дранишниковым В.М., Ворончихиной Ю.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ворончихиной Т.Л., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому истцам на праве общей долевой собственности была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Право общей долевой собственности (по <данные изъяты>) Дранишникова В.М., Ворончихиной Ю.В., несовершеннолетней Ворончихиной Т.О., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно экспертному заключению ООО «Д5» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 301 495, 54 руб. (л.д. 15-31).
На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя Ефимова А.М. обратились к застройщику с претензией, в которой потребовали возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.34).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Д5», суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.
Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцам в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству проведения подобного рода работ, требований проектной документации, условий муниципального контракта.
В уточненных исковых требованиях, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 265 191,30 руб.
В связи, с чем с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в заявленном в уточненном иске размере 265 191, 30 руб., по 88 397,1 руб. (265 191,30/3) в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении стоимости восстановительных работ.
С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Истцы в уточненном иске просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 191,30 руб., исходя из следующего расчета:
(265 191,30 руб. х 100 х 1%).
Вместе с тем, суд полагает, что расчет со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей ошибочен, поскольку, в рассматриваемом правоотношении неустойку следует взыскивать не по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 28, 31 данного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С учетом приведенных положений закона, правильный размер неустойки за спорный период будет составлять 795 573,9 руб., из расчета:
(265191,30 руб. х 100 х 3%) = 795 573,9 руб., подлежит снижению на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 265 191,30 руб. (взыскиваемая сумма устранения недостатков).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 180 595,65 руб., из расчета:
((265 191,30 руб. + 90 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%) = 180 595,65 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.
Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 60 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.
За досудебную экспертизу истцы уплатили 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)
Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истцов в размере 42 000 руб., по 14 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов истцов.
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.
Учитывая, что доверенность была выдана для участия в конкретном деле, расходы в размере 3800 руб. подлежат возмещению истцам по 1266,6 руб.
Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 219,6 руб.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92,72 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126,88 руб.
В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 219,6 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцам по 73,2 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представили договор поручения на оказание юридической помощи, имеющий силу акта приема-передачи денежных средств.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., 10 000 руб. в пользу каждого.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 380 руб. (11 380 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дранишникова В.М., Ворончихиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ворончихиной Т.О., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу Ворончихиной Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в лице законного представителя Ворончихиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 397 рублей 10 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1266 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 20 копеек, а всего, 165 736 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу Ворончихиной Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 397 рублей 10 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1266 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 73 рубля 20 копеек, а всего, 165 736 рублей 90 копеек.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в пользу Дранишникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 358 рублей 76 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 33 копейки, а всего, 143 320 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дранишникова В.М., Ворончихиной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ворончихиной Т.О., к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: 1042402971544, ИНН: 2466123241) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 380 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2026 г.