РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверьковой ФИО6 к ООО «Клиника на Мате Залки» о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Зверькова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Клиника на Мате Залки» о взыскании процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверьковой Л.В. и ООО «Клиника на Мате Залки» в лице директора Куликовой О.В., действующей на основании Устава, был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 указанного договора, сумма займа составила 550 000 руб. Срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем был предоставлен в кассу ООО «Клиника на Мате Залки», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовом ордеру №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, сумма займа составила 600 000 руб. Согласно п. 1.2 указанного договора процентная ставка составила 36% годовых. Согласно п. 1.4 указанного договора, заемщик обязался выплачивать начисленные проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего месяца. Между тем, заемщик нарушил условия вышеуказанного договора, а именно п. 1.4 и по настоящее время уклоняется от выплаты процентов в соответствии с размером, установленным пунктом договора. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Зверьковой Людмилы Владимировны к ООО «Клиника на Мате Залки» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Клиника на Мате Залки» к Зверьковой Людмиле Владимировне о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, исковые требования Зверьковой Л.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Между тем в данных исковых требованиях Зверькова Л.В. заявляла ко взысканию только сумму основного долга по договору займа без учета процентов, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 727,15 руб., государственную пошлину в размере 10 604 руб.
Истец Зверькова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Клиника на Мате Залки» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, извещение вручено, согласно почтовому уведомлению.
В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Зверьковой Л.В. к ООО «Клиника на Мате Залки» о расторжении договора займа и взыскании денежной суммы. Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Зверьковой Л.В. и ООО «Клиника на Мате Залки». С ООО «Клиника на Мате Залки» в пользу Зверьковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Клиника на Мате Залки» к Зверьковой Л.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).
На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде <адрес> и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверьковой Л.В. (заимодавец) и ООО «Клиника на Мате Залки» (заемщик) от имени директора Куликовой О.В. заключен договор займа, по условиям которого Зверькова Л.В. передает заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1), подтвержденный квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 руб.
Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 3% в месяц или 36% годовых.
Проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.3 договора займа).
Согласно п. 1.4 договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между Зверьковой Л.В. и ООО «Клиника на Мате Залки» в лице директора Куликовой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого п.1.1 договора займа изложен в следующей редакции: «по настоящему договору займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заёмщику сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительно соглашение является неотделимой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу».
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом, согласно выписки из банковского приложения с ДД.ММ.ГГГГ началось погашение задолженности по решению Советского районного суда <адрес> по делу №), составляет 422 727,15 руб. из расчета:
600 000 руб. (сумма задолженности) * 36% (процентная ставка в год) = 216 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
600 000 руб. (сумма задолженности) * 36% (процентная ставка в год) / 12 * 11 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 198 000 руб.
600 000 (сумма задолженности) * 36% (процентная ставка в год) / 365 * 15 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 876,71 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составит 422 876,71 руб. (216 000 + 198 000 + 8 876,71)
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, проценты по договору заемщиком не уплачены, суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО «Клиника на Мате Залки» процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на Законе.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, а именно уплаты процентов по указанному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 727,15 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 604 руб., что подтверждается чеком по операции, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверьковой ФИО7 к ООО «Клиника на Мате Залки» о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Клиника на Мате Залки» (ИНН 2465125077, ОРГН 1152468021463) в пользу Зверьковой ФИО8 (№) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 727,15 руб., государственную пошлину в размере 10 604 руб., а всего 433 331,15 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.В. Настенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.