РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Натекиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Натекиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01975-РК/2009-7 от 04.07.2009 в размере 27156,83 руб., процентов на сумму 27156,83 руб. из расчета 13 % годовых, за период с 05.07.2009 по 19.08.2021 в размере 127892,19 руб., процентов на сумму 27156,83 руб. из расчета 13 % годовых, начиная с 20.08.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4301 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 01975-РК/2009-7, заключенного 04.07.2009 ОАО «Урса Банк» обязалось предоставить кредит заемщику Натекиной О.В. в сумме 36596 рублей, под 13 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 08.05.2009 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО «Урса Банк», ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «Урса-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк». 30.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». 07.10.2016 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ПАО «МДМ Банк», АО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем кредитным обязательствам. 18.10.2016 в соответствии с решением общего собрания акционеров банка наименования банка изменены на ПАО «Бинбанк». 27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебное заседание директор ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Губарь А.Н. (по доверенности) просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении заявленных требований истца.
Ответчик Натекина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 04.07.2009 между ОАО «Урса Банк» (Кредитор) и Натекиной О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 01975-РК/2009-7, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 36596 рублей, под 13 % годовых, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредита.
Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, заполненной и подписанной Натекиной О.В., она понимала и согласилась с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в заявлении (оферта) на получение кредита, Условиях Комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В соответствии с общими условиями обслуживания заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (раздел общих условий).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.
Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
08.05.2009 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ОАО «Урса Банк», ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «Урса-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
30.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».
07.10.2016 в соответствии с решениями общих собраний акционеров ПАО «МДМ Банк», АО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем кредитным обязательствам.
18.10.2016 в соответствии с решением общего собрания акционеров банка наименования банка изменены на ПАО «Бинбанк».
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.3, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ПАО «Бинбанк» к ООО «КФ МДМ».
10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Натекиной О.В. перешло от ООО «КФ МДМ» к ООО Коллекторское агентство «21 век».
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору № 01975-РК/2009-7 от 04.07.2009 составляет 155049,02 руб., из которых: основной долг 27156,83 руб., проценты за период с 05.07.2009 по 19.08.2021 в размере 127892,19 руб.
25.06.2021 мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 11.06.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Натекиной О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк».
На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 18.05.2022 в рамках гражданского дела № 2-2245/2022, выдан исполнительный документ ФС № 035882148 в отношении должника Натекиной О.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство.
16.02.2026 определением суда заочное решение суда от 18.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
В рамках исполнительного производства с Натекиной О.В. за период с 01.09.2025 по 31.03.2026 удержана сумма в размере 80633,43 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Натекиной О.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке по лицевому счету, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 01975-РК/2009-7 от 04.07.2009, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 155049,02 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.
Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен 04.07.2009, сроком на 60 месяцев, т.е. до 04.07.2014, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей.
Заявление о выдаче судебного приказа было подано ОАО «МДМ Банк» в мировой суд 11.06.2015 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25.06.2021, следовательно, период судебной защиты, когда срок исковой давности не течет, составляет 6 лет 15 дней.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается до дня подачи в суд искового заявления, которое, согласно штампу на почтовом конверте, было направлено в суд 26.08.2021 (л.д. 29).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
Следовательно, срок исковой давности составляет 6 лет 15 дней + 6 месяцев, то есть срок, в отношении заявленных платежей начиная с 11.12.2014 истцом не пропущен.
Исходя из расчета задолженности (л.д. 6), ООО КА «21 век» сумма задолженности начислена за период с 27.06.2017 по 19.08.2021 по основному долгу в размере 27156,83 руб., проценты – 112162,44 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 27.06.2017 по 19.08.2021 в размере 55235,90 руб. (25495,50 руб. (основной долг) + 29740,40 руб. (проценты)).
В рамках исполнительного производства с Натекиной О.В. за период с 01.09.2025 по 31.03.2026 в пользу истца удержана сумма в размере 80633,43 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскание задолженности в размере 55235,90 руб. считать исполненным.
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 27156,83 руб. начиная с 20.08.2021 и по день фактического возврата суммы задолженности, являются производными требованиями, вытекающие из основного обязательства, учитывая, что решение суда в части взыскание задолженности ответчиком исполнено, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании вынесенного заочного решения суда от 18.05.2022 возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2245/2022, в рамках которого с Натекиной О.В. в пользу ООО КА «21 век» взысканы денежные средства в размере 80633,43 руб.
16.02.2026 определением Советского районного суда г. Красноярска заочное решение суда от 18.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Натекиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
16.06.2026 решением Советского районного суда г. Красноярска в части требований о взыскании задолженности № 01975-РК/2009-7 от 04.07.2009 в размере 55235,90 руб. признано исполненным ответчиком.
Суд учитывает, что на основании заочного решения суда от 18.05.2022 с Натекиной О.В. в пользу ООО КА «21 век» взыскана задолженность в размере 159350,02 руб., судебный акт ответчиком частично исполнен, однако определением суда от 16.02.2026 заочное решение суда от 18.05.2022 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований в размере 55235,90 руб.
Таким образом, учитывая, что указанное заочное решение суда от 18.05.2022 к моменту его отмены уже было частично исполнено, суд приходит к выводу о повороте исполнения указанного заочного решения суда от 18.05.2022 в пользу Натекиной О.В. в размере 25397,53 руб. (80633,43 руб. – 55235,90 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4301 руб., решение суда в указанной части считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к Натекиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Натекиной ФИО8 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму задолженности по кредитному договору № 01975-РК/2009-7 от 04.07.2009 в размере 55235 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301 рубль.
Признать решение суда исполненным Натекиной ФИО9, принудительному исполнению не приводить.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения от 18.05.2022.
Взыскать с ООО Коллекторское агентство «21 век» в пользу Натекиной ФИО10 денежные средства в сумме 25397 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 30.06.2026.