РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении С.С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.10.2024 С.С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник С.С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что прибор является неисправным, сотрудниками ГИБДД не предоставлен документ на пригодность и проведение поверки аппарата Драгер перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С.Г., поскольку показатель в 0,17 мг/л вызывает сомнение в исправности прибора, о чем заявлял С.С.Г. при освидетельствовании. С.С.Г. не извещен о судебных заседаниях, было нарушено право на защиту. В деле имеется расписка о извещении о дате и времени судебного заседания 24.09.2024, однако в указанную дату С.С.Г. пришел к мировому судье, ему сказали, что материал не поступил, его известят о времени и месте судебного заседания, однако почтовые отправления не приходили, по телефону его не уведомляли. Сведений о надлежащем извещении С.С.Г. не имеется.
В судебное заседание С.С.Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Его защитник Ф.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Ю.Ч.Ц., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника Ф.С.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемое постановление направлено посредством почтовой связи 25.10.2024 в установленные законом сроки в адрес С.С.Г. по месту жительства: г. Улан-Удэ, ул. Хантаева, д. 42. 26.10.2024 в 10.37 письмо прибыло в место вручения, 26.10.24 в 18.53 осуществлена неудачная попытка вручения. 08.11.2026 почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу 19.11.2024. Настоящая жалоба подана лишь 07.10.2025.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2025 пропущенный срок восстановлен, указанное определение не обжаловалось.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По существу жалобы установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.10.2024 С.С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 13.09.2024 в 13.20 часов, находясь по адресу: <адрес>, С.С.Г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.
Факт, имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность С.С.Г. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении водителя С.С.Г. от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; чеком прибора Драгер с показанием 0,17 мг/л в отношении С.С.Г.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2024 <адрес>, которым у С.С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства <адрес>; карточкой операций с ВУ о том, что С.С.Г. имеет водительское удостоверение действительное до 21.06.2028, видеозаписью процессуальных действий с участием С.С.Г. и иными материалами дела.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности С.С.Г. в совершении административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении С.С.Г. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
Должностным лицом ГИБДД у водителя С.С.Г. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с наличием у него признаков опьянения С.С.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование С.С.Г. проведено с помощью технического средства - Драгер «Алкотест 6810» с заводским номером ARBJ-0033, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое прошло поверку
02.07.2024, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено данными чека.
Вопреки доводам защитника данных о неисправности алкотестера не имеется, довод основан на субъективном предположении защитника. В официальном доступе в сети Интернет на сайте РСТ Метрология имеются официальные данные о поверки прибора ARBJ-0033 02.07.2024 ФБУ «Бурятский ЦСМ» со сроком действия до 01.07.2025.
При проведении освидетельствования у С.С.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования С.С.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ; также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста 0,17 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, допущено не было.
Факт управления водителем С.С.Г. автомобилем достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности С.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.С.Г. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Признавая С.С.Г. виновным в совершенном правонарушении, суд ставит под сомнение его показания, о том, что за управлением автомобиля он не находился, считая их способом защиты. Указанные доводы суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, имеющимися в материалах дела.
Довод защитника о том, что транспортным средством С.С.Г. не управлял, опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Помимо того, все меры обеспечения административного производства по делу применены именно к С.С.Г. как к водителю. При этом, проходя процедуры медицинского освидетельствования, оформления сотрудниками иных процессуальных документов, С.С.Г. не указал ни в одном документе, что не он находился за рулем, на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля он не ссылался на то, что транспортным средством управляло иное лицо.
Данных о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ Б.Д.Ш., Б.Б.Б., выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела не установлено. Оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Неустранимые сомнения в виновности С.С.Г. в материалах дела отсутствуют.
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность С.С.Г. С.Г. в совершении административного правонарушения полностью доказана. Мировым судьей действия С.С.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не ставят под сомнение виновность С.С.Г. в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при его освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения С.С.Г. о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.
Как установлено материалами дела, мировым судьей во исполнение требований ст. 25.15 КоАП РФ С.С.Г. по адресу его места жительства, указанному им лично при составлении протокола об административном правонарушении, было направлено судебное извещение заказным почтовым отправлением разряда "административное" с почтовым идентификатором ....
Пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Из отчета об отслеживании следует, что 12.10.2024 отправление прибыло в место вручения. С учетом правил исчисления срока, установленных и. 34 Правил № 382, не полученное С.С.Г. отправление хранилось в отделении почтовой связи в течение установленного законом срока, после чего, ввиду неявки адресата, 22.10.2024 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Довод жалобы об отсутствии в отчете об отслеживании отметки о неудачной попытке вручения не может быть принят во внимание, поскольку является технической ошибкой, не опровергает факта направления извещения и соблюдения установленного 7-дневного срока хранения корреспонденции. Как следует из сообщения УФПС по Республике Бурятия от 24.07.2026, 14.10.2024 письмо передано почтальону для доставки, почтальон не смог вручить отправление адресату, т.к. адресат отсутствовал в момент доставки по адресу. Почтовое отправление возвращено по обратному адресу по причине «истек срок хранения». Таким образом, письмо доставлялось адресату. Технические ошибки в отчете об отслеживании не являются безусловным основанием для признания извещения ненадлежащим.
Более того, сам С.С.Г. не может утверждать, что он не был осведомлен о возбужденном в отношении него деле и о дате судебного разбирательства. В суде первой инстанции интересы С.С.Г. представлял защитник Марактаев, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2024. Участие защитника в процессе является одной из основных гарантий реализации права на защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, его право на защиту было реализовано, а довод о ненадлежащем извещении направлен на затягивание процесса.
Как следует из материалов дела, после вынесения обжалуемого постановления С.С.Г. были совершены действия, свидетельствующие о его осведомленности о сути принятого судом решения: им уплачивался административный штраф и сдано водительское удостоверение в установленный законом срок. Данные обстоятельства подтверждены сообщение ОСП по ВШ УФССП по РБ о полной уплате штрафа 15.12.2025 и сообщением МВД по РБ от
24.03.2025. Доводы о том, что штраф взыскивался с него в принудительном порядке, а водительское удостоверение сдано адвокатом, значения не имеют, поскольку С.С.Г. передал водительское удостоверение адвокату, понимал содержание постановления, которым он лишен прав управления транспортным средством, взыскание с него штрафа с 17.02.2025 не оспаривал. Таким образом, С.С.Г. знал о содержании постановления, согласился с ним и признал его законность. Подача жалобы на постановление после вступления в законную силу оспариваемого постановления лишь в 07.10.2015 свидетельствует о поведении, направленном исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Вопреки приведенным заявителем жалобы доводам, доказательства виновности С.С.Г. в инкриминируемом ему правонарушении нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям С.С.Г., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности С.С.Г. в его совершении.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и полагает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.10.2024 подлежащим оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении С.С.Г.
С.С.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном, ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Н. Дмитриева