РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя истца Мишко Д.И., действующего по доверенности 24 АА 5086625 от 04.06.2025, представителя ответчика Ли Р.М. по доверенности № 23-06/304 от 12.03.2025, третьего лица Логвинович О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой Веры Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Куимова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.05.2025 в 18-43ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA FABIA, гос.номер №, под управлением собственника Логвинович О.Б., ЛЕКСУС NX200, гос.номер №, под управлением собственника Куимовой В.П., виновным в ДТП является Логвинович О.Б. которая допустила наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Куимова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, путем перечисления выплаты на расчетный счет, в этот же день произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 46300 руб. и с учетом износа – 31600руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик на реквизиты истца осуществил выплату в сумме 31600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с изменение формы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, где в связи с не организацией ремонта потребовал доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в чем истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях потребителя отказано.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО "БРОСКО" проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета составляет 36900 руб. Сторона истца данный результат не оспаривает, с учетом уточнения (л.д. 168) просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 128 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, судебные расходы в размере 43 133,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец Куимова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела слушанием извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю, представитель истца Мишко Д.И., действующий по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснил, что истец решил после получения денежных средств изменить форму возмещения на ремонт, поскольку ремонт не произведен, права истца нарушены, в связи с чем ответчик несет ответственность перед потребителем и заявленные требования обоснованы, подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил в иске отказать, так как права истца не нарушены, истец самостоятельно при заполнении заявления выбрал форму возмещения в виде выплаты на расчетный счет, что произведено ответчиком в установленный срок, в связи с связи с чем оснований к удовлетворению иска нет, срок выплаты не нарушен.
Третье лицо Логвинович О.Б. в судебном заседании свою позицию по поводу иска не выразила.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.
Как следует и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18-43ч. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей SKODA FABIA, гос.номер №, под управлением собственника Логвинович О.Б., ЛЕКСУС NX200, гос.номер №, принадлежащего Куимовой В.П.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в ДТП является водитель Логвинович О.Б., которая двигаясь на т/с SKODA FABIA, гос.номер №, совершила наезд на припаркованный автомобиль ЛЕКСУС NX200, гос.номер №, принадлежащего истцу, что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Логвинович О.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Куимова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, путем перечисления выплаты на расчетный счет, в этот же день произведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 46300 руб. и с учетом износа – 31600руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик на реквизиты истца осуществил выплату в сумме 31600 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с изменение формы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, что обязательства исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, согласно которой в связи с не организацией ремонта потребовал доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в чем истцу отказано, и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях потребителя отказано.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО "БРОСКО" проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 36900 руб.
Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания заявления Куимовой В.П. о возмещении вреда в форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 174) следует, что она заявила об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежной суммы на банковский счет, воля потерпевшей при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, путем проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, с указанием в заявлении о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что судом расценивается как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении.
Текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.
При этом решение вопроса о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Выплата страховщиком произведена на 14-й дней после предоставления истцом заявления и необходимых документов, до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращалась, с заявлением обратилась после получения выплаты.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать ранее поданное заявление недействительным произвести оплату восстановительного ремонта.
Также в обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец просила обязать страховщика оплатить убытки в установленном законом порядке и выплатить неустойку, расходы.
Таким образом, истец, получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключила с ответчиком соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715-О, N 694-О, согласно которым подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключением соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О).
При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом, и, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Куимовой Верой Павловной требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено – 21.05.2026