РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2025 № У-24-135229/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Абдулгусейновой ФИО9
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2025 № У-24-135229/5010-007, в котором просит признать решение от 09.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Абдулгусейновой Н.А. незаконным и отменить.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Гелиос» принято решение № У-24-135229/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ООО СК «Гелиос» в пользу Абдулгусейновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 35800 руб. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» выполнена с нарушением требований законодательства, поскольку при проведении расчетов эксперт – техник пренебрег необходимыми коэффициентами, следовательно, итоговая стоимость не является достоверной. ООО СК «Гелиос» своевременно организовало осмотр транспортного средства, произвело выплату страхового возмещение на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта в сумме 353700 руб. Поскольку разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт по экспертным заключениям, проведенным по инициативе страховщика и Финансового уполномоченного не превысила 10 %, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от 07.02.2025 является незаконным.
Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» Байбикова Ю.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Козлова О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755 – П являются несостоятельными. Заключение ООО «Фортуна-Эксперт», положенное в основу решения является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта обоснованные, последовательны не противоречат материалам дела. В удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения У-24-135229/5010-007, заявление ООО СК «Гелиос» оставить без рассмотрения.
Заинтересованное лицо Абдулгусейнов Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 42).
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.12.2023, вследствие действий водителя Мурзалиева Д.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen POLO были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5 ER, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Абдулгусейновой Н.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Абдулгусейновой Н.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», Мурзалиева Д.А. в АО «ГСК «Югория».
19.12.2023 ООО СК «Гелиос» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.12.2023 Абдулгусейнова Н.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Гелиос» обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.
Согласно экспертному заключению от 29.12.2023 № 13777-26/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 ER, г/н <данные изъяты> составляет 504900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 353700 руб.
Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия Абдулгусейновой Н.А. осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.
15.01.2024 ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата в сумме 353700 руб., что подтверждается платежным поручением № 4021.
01.11.2024 Абдулгусейнова Н.А. обратилась с претензией к страховщику, однако страховая доплата произведена не была.
Абдулгусейнова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.01.2025 № У-24-135229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 552 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 389 500 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 07.02.2025 № У-24-135229/5010-007 требования Абдулгусейновой Н.А. удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 35800 руб.
Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» выполнена с нарушением требований законодательства, поскольку при проведении расчетов эксперт – техник пренебрег необходимыми коэффициентами, следовательно, итоговая стоимость не является достоверной. Кроме того, неверно произведен расчет по замене датчиков парковки.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО СК «Гелиос» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 17.12.2023, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП, а также экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», в силу закона приравнивается к судебной экспертизе.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что указанные в заключениях и актах осмотра перечни повреждений друг другу не противоречат, дополняют друг друга. Исходя из предоставленных документов экспертом определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства.
Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы.
Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 указанного постановления определение погрешности должно выглядеть следующим образом: 35800 руб. / 389500 руб. x 100% = 10,12 %. Следовательно, выходит за пределы статистической достоверности.
Согласно экспертному заключению № 104806-02-25, выполненному ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», установлено, что в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» расчет произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Суд принимает во внимание, что сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.01.2025 составила 35800 (389500 - 353700) руб., т.е. погрешность в размере ущерба, определенного экспертизой, организованной финансовым уполномоченным составляет более 10 %.
Согласно определения суда от 30.05.2025 судом сторонам разъяснялось право, предусмотренное ст. 79, 87 ГПК РФ, в связи с оспариваем экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем ООО «СК «Гелиос» при рассмотрении дела ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы вследствие несогласия с выводами экспертов ООО «Фортуна-Эксперт», организованной финансовым уполномоченным не заявлено.
При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.02.2025 № У-24-135229/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Абдулгусейновой Н.А. незаконным надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2025 № У-24-135229/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Абдулгусейновой ФИО10 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.