ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Раббимову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском Раббимову Ф.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 182315,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6469 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2024 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, в районе дома 169/10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet, г/н 30U394AB, под управлением ФИО1 и Geely Atlas, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Geely Atlas, <данные изъяты> получил повреждения. Признав случай страховым, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 182315,40 руб. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet, г/н <данные изъяты> У истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 182315,40 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. д в ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты.
Как следует из ч.5. ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2024 по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, в районе дома 169/10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Chevrolet, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Geely Atlas, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Водитель Раббимов Ф.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Geely Atlas, Н189МС797, данный автомобиль получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2024 Раббимов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.
Указанные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Раббимов Ф.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля Бондаренко В.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства: марки Geely Atlas, <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах, а также КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства: марки Chevrolet, г/н <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.
Признав случай страховым, страховая компания на основании калькуляции произвела страховое возмещение в размере 182315,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1525 от 01.11.2024.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевших (Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с Раббимова Ф.А. в сумме 182315,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6469 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Раббимову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Раббимова ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 182315 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 19.06.2026.