РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ревякиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумбатяна Вячеслава к Галушко М.А. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Сумбатян В. первоначально обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Галушко М.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сумбатяном В. и Галушко М.А. заключен договор №, по условиям которого Галушко М.А. (принципал) поручила ИП Сумбатяну В. (брокер по недвижимости/агент) действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта-квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора агентское вознаграждение составляет 2% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 60 000 руб. Сумбатян В. обязательства по договору исполнил в полном объеме, размер вознаграждения согласован сторонами в размере 76 140 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Галушко М.А. обязательства по оплате не исполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Свердловского районного суд г. Красноярска от 03.02.2025 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 53).
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2026 г. было отменено ранее постановленное по делу заочное решение от 07.10.2025 г., производство по делу возобновлено.
Истец Сумбатян В., представители истца Жданова А.В., Кутелева Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Галушко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом обязательства по договору не были исполнены.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" риелторская деятельность это отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Сумбатян В. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.31) (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ между Галушко М.А. (принципал) и ИП Сумбатяном В. (брокер по недвижимости) заключен договор старшего брокера №, по условиям которого Галушко М.А. поручила ИП Сумбатяну В. (брокер по недвижимости/агент) действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта-квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).
В силу п. 1.2 Договора принципал обязалась выплатить вознаграждение брокеру по недвижимости в размере и на условиях, указанных в разделе 3 договора.
По условиям договора в обязанности брокера входит: осуществлять поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке, устно консультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, согласно которому Брокер по недвижимости гарантирует защиту интересов принципала как нового собственника и возмещает ущерб в случае потери права собственности в результате иска третьих лиц (раздел 2).
Разделом 3 Договора предусмотрено, что вознаграждение Брокера по недвижимости выплачивается принципалом по факту выполнения Брокером по недвижимости, определенных договором поручения принципала. Фактом выполнения поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору принципала, подписание принципалом акта об оказанных услугах по договору. Брокерское вознаграждение в случае продажи жилого помещения на вторичном рынке, квартиры в новостройках от дольщиков (переуступка доли) составляет 2% от стоимости квартиры, но не менее 60 000 руб.
Вознаграждение Брокера выплачивается принципалом в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в случае отказа госоргана зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, полученные брокером денежные средства от принципала, по требованию принципала подлежат возврату.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме, продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 4 230 000 руб., размер вознаграждения 76 140 руб. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Галушко М.А. претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Сумбатян В. указал, что он свои обязательства в качестве агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что нашло отражение в подписанном сторонами акте об оказании услуг.
Вместе с тем, ответчик Галушко М.А. свои обязательства по договору в части внесения оплаты не исполнила.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Галушко М.А. указала, что подписание акта об оказании услуг носило формальный характер.
В частности, после подписания предварительного договора купли-продажи, покупатель отказался от сделки, в связи с её ненадлежащим оформлением.
Ответчик Галушко М.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что продажа принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена истцом самостоятельно, без участия истца.
Проверяя указанные возражения ответчика, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галушко М.А., (продавец) и ФИО13. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон. (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.А. направила в адрес истца соглашение о расторжении договора старшего брокера, в соответствии с которым просила расторгнуть договор старшего брокера № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не достижением цели договора и невозможностью дальнейшего сотрудничества, признать акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с фактическим неисполнением, у принципала не возникло обязанности по оплате брокеру по недвижимости фактического вознаграждения, взаимные обязательства по договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ между Галушко М.А., Галушко Е.А. (продавец) и ФИО11. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимостью 2 784 750 руб.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 указала, что знала о продаваемой квартире с сайта в сети «Интернет». Данное объявление разместил риэлтор-мужчина. После того, как свидетель связалась с представителем продавца по объявлению, был составлен предварительный договор, передан задаток за продаваемую квартиру. Была договоренность, что риэлтор Галушко М.а. подготовит все документы. Однако, впоследствии договор был расторгнут по инициативе сторон, так как риэлтор не подготовил документы по сделке, а сроки выходили. Предварительный договор был расторгнут по инициативе сторон, в связи с тем, что риэлтор не выполнил свои обязательства. Дальнейшие переговоры велись с помощью другого риэлтора. Ответчик Галушко М.А. сама подготовила все справки по квартире, стороны провели сделку без участия первоначального риэлтор. Пояснила суду, что риэлтор ничего не сделал по сделке, даже для размещения объявления использовал готовые фотографии.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того обстоятельства, что между истцом Сумбатяном В. и ответчиком Галушко М.А. был заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение истцом от имени и в интересах ответчика действий, связанных с продажей принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
При этом, анализ положений данного договора свидетельствует о том, что вознаграждение уплачивается по факту выполнения брокером поручения, который включает в себя сдачу документов, регистрацию права собственности, подписание акта об оказанных услугах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сумбатян В. приступил к выполнению поручения в интересах Галушко М.А., а именно, разместил объявление о продаже квартиры ответчика в сети «Интернет», подготовил текст предварительного договора купли-продажи, подписанного сторонами.
Вместе с тем, данные действия истца не привели к наступлению желаемого ответчиком результата в виде отчуждения принадлежащей Галушко М.А. квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, в том числе, по результатам допроса покупателя ФИО6, что отчуждение принадлежащей ответчику квартиры в пользу свидетеля не являлось следствием исполнения истцом своих обязательств агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Боле того, как следует из содержания показаний свидетеля ФИО6, достоверность которых не была оспорена истцом в ходе судебного разбирательства, последующее расторжение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поручения.
Судом также учтено, что ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договор №.
Кроме того, заключенный ответчиком и свидетелем в последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные условия, в том числе о цене объекта недвижимости, недели проект договора, подготовленный истцом.
Вопреки доводам ответчика, надлежащим завершением оказания ответчиком услуги по смыслу п. 3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ, являлось в первую очередь выполнение брокером поручения принципала по продаже объекта недвижимости (п. 1.1 договора), а не подписание акта об оказанных услугах.
Несмотря на подписание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акта об оказанных услугах, фактически соответствующая комплексная услуга по продаже объекта недвижимости не была оказана ответчику со стороны истца.
В данном случае, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, Галушко М.А. самостоятельно предприняла действия по продаже принадлежащего ей объекта недвижимости, путем обращения к иному исполнителю.
Кроме того, суд при разрешении настоящего спора также полагает возможным учесть следующие обстоятельства.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Каких-либо доказательств несения фактических расходов, в том числе по размещению объявления о продаже квартиры в сети «Интернет» (с использованием фотографий, сделанных ответчиком), а равно поиска покупателя, организации показа объекта недвижимости, истцом Сумбатяном В. не представлено.
Представленная в материалы дела выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), а также переписка истца со службой поддержки электронного ресурса «Авито» относительно размещения объявления о продаже объекта ответчика, не может являться надлежащим доказательством несения истцом фактических расходов по исполнению поручения в интересах ответчика.
Именно истец, действуя разумно и добросовестно, как субъект предпринимательской деятельности, на которого возлагается повышенная гражданско-правовая ответственность в отношениях с потребителем, в целях подтверждения надлежащего выполнения своих обязательств по договору должен был осуществлять документальное оформление оказываемых платных услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание не достижение цели заключения договора старшего брокера от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Сумбатяна В. к Галушко М.А. о взыскании задолженности по договору № в размере 76 140 руб.
Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сумбатяна Вячеслава к Галушко М.А. о взыскании задолженности по договору № в размере 76 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2026 г.