РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.А.В. в интересах Д.Э.Ж. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г.К.В. от 19.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.08.2026 в 16.01 час по адресу: <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г.К.В. от 19.05.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.08.2025 в 16.01 час по адресу: <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, представитель участника ДТП Д.Э.Ж. А.А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, просит оспариваемое постановление от 19.05.2026 изменить, исключив в абз. 1 мотивировочной части постановления вывод о виновности Д.Э.Ж.: «не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение». Жалоба мотивирована тем, что поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лица в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, виновность Д.Э.Ж. в установленном порядке не доказана. В дополнениях к жалобе представитель Д.Э.Ж. А.А.В. указал, что настаивает на невиновности в произошедшем 07.08.2025 ДТП, поскольку его действия соответствовали требованиям ПДД РФ. Запись видеорегистратора подтверждает факт того, что водитель автомобиля Шкода Карок не подавал сигнал левого указателя поворота, а заблаговременно подал сигнал правого поворота перед осуществлением маневра «поворот направо». Поскольку угол между проезжими частями данного перекрестка составляет не более 35 градусов, то выполнение маневра поворота направо из крайнего правого положения привел бы к нарушению п. 8.6 ПДД РФ, поскольку при выезде с перекрестка автомобиль Шкода Карок неизбежно оказался бы на стороне встречного движения. В связи с чем Д.Э.Ж. правомерно отступил от п. 8.5 ПДД РФ, помех в движении не создал, поскольку автомобиль Мерседес С180 не имел преимущества. Действия Д.Э.Ж. е образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель автомобиля Мерседес С180 Н.Э.А. должен был соблюдать безопасную дистанцию, двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением.
В судебном заседании Д.Э.Ж., его представитель по доверенности А.А.В. доводы жалобы, дополнений к ней поддержали по изложенным в ней основаниям.
Второй участник ДТП Н.Э.А., его представитель Т..Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г.К.В. в судебном заседании поддержала вынесенное постановление, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, *** в 16.01 возле дома по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств Шкода Карок, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.Э.Ж., Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ... под управлением Н.Э.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Д.Э.Ж. дела об административном правонарушении.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г.К.В. от 19.05.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП от 07.08.2026 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
При этом в мотивировочной части постановления указано, что Д.Э.Ж., управлял автомобилем Шкода Карок, государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Моховая в направлении 502 км г. Улан-Удэ, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак ... под управлением Н.Э.А.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 07.10.2025.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (пункт 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В нарушение данных требований должностное лицо, приняв правовое решение о прекращении производства по делу по факту ДТП от 07.08.2025 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указал в постановлении на то, что Д.Э.Ж. не убедился в безопасности маневра, совершая поворот направо, следуя по ул. Моховой в направлении 502 км. г. Улан-Удэ. Указание на виновные действия Д.Э.Ж. вне срока привлечения к административной ответственности нарушает презумпцию невиновности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с требованиями ст. 1.5, 4.5, 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица от 19.05.2026, исключив из абз 1 мотивировочной части указание на то, что Д.Э.Ж. «не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение».
Кроме того, представитель Д.Э.Ж. в дополнениях к жалобе настаивал на невиновности водителя Шкода Карок, в связи с чем просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценивая данные доводы, исследовав материалы экспертизы, видеозаписи с моментом ДТП, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу по иным основаниям.
Ссылки в жалобе, сводящиеся к тому, что ДТП произошло по вине водителя Н.Э.А., который, по мнению представителя, нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того данные доводы в судебном заседании, в том числе при просмотре имеющейся в деле видеозаписи, своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании представитель Д.Э.Ж. А.А.В. указывал на то, что водитель Шкода Карок, выполняя маневр поворота направо, правомерно отступил от п. 8.5 ПДД РФ и не занял крайнее правое положение, поскольку угол поворота на данном перекрестке составляет не более 35 градусов и выполнение маневра поворота направо из крайнего правого положения привело бы к нарушению п. 8.6 ПДД РФ, т.е. при выезде с перекрестка автомобиль Шкода Карок неизбежно оказался бы на стороне встречного движения. Указанные доводы опровергаются результатами экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении и исследованной видеозаписью.
Ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования и дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
П. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При этом из п. 8.7. ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Указанными положениями закона и подзаконного нормативного акта не предусмотрено отступление от правил при отсутствии обеспечения безопасности совершаемого маневра.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалах дела экспертиза является относимым, допустимым доказательством, в заключениях экспертов приведены исследования, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г.К.В. от 19.05.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.08.2026 в 16.01 час по адресу: <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности изменить, исключить из абз 1 мотивировочной части указание на то, что Д.Э.Ж. «не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение».
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу представителя А.А.В. в интересах Д.Э.Ж. – без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения.