Решение
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката ФИО10, представителя ответчика администрации Булайского сельского поселения ФИО6, представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального образования ФИО5, представителя третьего лица <адрес> муниципального образования ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Булайского сельского поселения об установлении границ земельного участка и оспаривании постановления, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Булайского сельского поселения об установлении границ земельного участка, признании недействительным постановления администрации Булайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании администрации внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об адресе земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером № площадью 6900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, и приобретены за счет средств материнского капитала. Границы земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не определены.
В 2022 году истец инициировала проведение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка. Однако, кадастровые работы были приостановлены в связи с пересечением границ её участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального образования (КУМИ ЧРМО) и ФИО2, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключил из ЕГРН сведения о местоположении его границ.
Указанным решением суда установлено, что при формировании земельного участка ФИО2 были нарушены требования земельного законодательства, в частности, согласование границ с истцом, как с собственником смежного участка, не проводилось. Также судом было установлено, что в результате перераспределения был нарушен императивный запрет, предусмотренный подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку площадь присоединенных земель (856 кв.м.) позволяла образовать самостоятельный земельный участок.
В рамках дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам экспертизы, образование земельного участка с кадастровым номером № осуществлено, в том числе, за счет части земельного участка истца с кадастровым номером №. Экспертом были установлены каталоги координат границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие его фактическому местоположению и правоустанавливающим документам.
Таким образом, после восстановления прав истца в судебном порядке и исключения незаконных сведений о границах участка ФИО2, возникла необходимость в установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с координатами, определенными экспертом в рамках дела №.
Кроме того, в период рассмотрения дела № администрацией Булайского сельского поселения было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым адрес земельного участка с кадастровым номером № был изменен с «<адрес> на «<адрес>». Истец полагает данное постановление незаконным, поскольку оно изменяет адрес объекта недвижимости, принадлежащего истцу, без его согласия и в нарушение установленного порядка, а также вносит путаницу в отношении фактического местоположения земельного участка, на котором расположена квартира истца. С учетом установленных судом обстоятельств по делу № о том, что квартира истца расположена именно на земельном участке с кадастровым номером №, истец просит признать постановление администрации недействительным и обязать администрацию внести в ЕГРН сведения об адресе участка как «<адрес>».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что все доводы, озвученные сторонами в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения в гражданском деле № и повторной оценке не подлежат, поскольку истец просит установить границы земельного участка, право на который в границах, указанных в заключении эксперта, установлено судом.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 приобрела совершенно другой участок, а не тот, который располагается под ее квартирой. Кроме того, ФИО2 указала, что установление границ земельного участка в заявленном размере повлечет невозможность пользования ею своими хозяйственными постройками. Также полагали, что истцом не представлено доказательств незаконности постановления администрации и указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления администрации Булайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ответчика администрации Булайского сельского поселения ФИО6 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> муниципального образования ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица <адрес> муниципального образования ФИО7 поддержала позицию представителя КУМИ.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ):
- ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.
- При формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, были нарушены права ФИО1 как смежного землепользователя (согласование границ не проводилось).
- Участок с кадастровым номером № образован, в том числе, за счет земель, входящих в фактические границы участка №.
- В рамках дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение №), которой установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, в результате незаконных действий КУМИ ЧРМО и ФИО2 были нарушены права истца как собственника смежного земельного участка, выразившиеся в отсутствии установленных в законном порядке границ её земельного участка. Исключение из ЕГРН незаконных сведений о границах участка ФИО2 восстановило ситуацию, существовавшую до нарушения, однако не разрешило вопрос об установлении границ самого участка истца.
Поскольку границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а фактические границы, существующие на местности более 15 лет и закрепленные забором, подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ её земельного участка по координатам, определенным в заключении эксперта №, являются законными и обоснованными.
При этом суд полагает, что истец избрала надлежащий способ защиты своего нарушенного права – судебный порядок установления границ, что прямо предусмотрено ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 64 ЗК РФ.
Относительно требований о признании недействительным постановления администрации Булайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> муниципального образования указывали на историческое закрепление земельных участков с определенными номерами за определенными лицами, в дальнейшем излагали доводы, сводящиеся к тому, что истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>2, а земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем оспариваемое постановление внесло ясность в части адреса участка, который приобрела истец. Также указали, что фактически истец пользуется земельным участком площадью 1100 кв.м., тогда как земельный участок по адресу <адрес> имеет площадь 6900 кв.м.
Признавая данные доводы несостоятельными, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление было принято администрацией в период рассмотрения дела № и изменило адрес земельного участка с «<адрес>2» на «<адрес>1». При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы было достоверно установлено, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, и этот участок является смежным по отношению к участку ФИО2 (<адрес>1). Изменение адреса земельного участка истца на «17-1» не соответствует фактическому местоположению объекта, внесло неопределенность в правоотношения и создает препятствия для государственной регистрации прав на недвижимость.
Доводы сторон о том, что фактически принадлежащий ФИО1 земельный участок имеет площадь 1100 кв.м. суд во внимание не принимает, поскольку они ничем объективно не подтверждены. При этом заключением эксперта, указанным выше, установлена площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка – 3546,21 кв.м., право собственности на который установлено вступившим в силу решением суда и границы которого истец и просит установить.
В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Администрацией не представлено доказательств законности и обоснованности принятия оспариваемого постановления, равно как и доказательств согласования изменения адреса с собственником объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, постановление администрации Булайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недействительным, а на администрацию следует возложить обязанность внести в ЕГРН сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером № как: «<адрес>», что соответствует правоустанавливающим документам и фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания постановления администрации Булайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает следующее. Материалами дела подтверждено, что истец не была уведомлена о принятии данного постановления, и узнала о его существовании лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, которое проходило в 2022–2023 годах. Таким образом, течение срока на оспаривание следует исчислять с момента, когда истец объективно получила сведения об изменении адреса, то есть не ранее момента вступления решения суда в законную силу. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были восстановлены права истца на земельный участок в определенных границах. Учитывая производный характер требования об оспаривании постановления от основного требования об установлении границ, а также то обстоятельство, что оспариваемый акт противоречит вступившему в законную силу судебному решению, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, а доводы ответчика в этой части направлены на формальное применение норм процессуального права в ущерб существу нарушенного права, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Иные доводы ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, участвующих в судебном заседании представителей ответчиков и третьих лиц по сути сводятся к несогласию с вынесенным по делу № решением. При этом суд учитывает, что данное решение получило свою оценку в том числе со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации Булайского сельского поселения об установлении границ земельного участка и оспаривании постановления - удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам с обозначением характерных точек:
№
Х
Y
Длина
Дирекционный угол
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> общей площадью 3546,21 кв.м.
Признать недействительным постановление администрации Булайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать администрацию Булайского сельского поселения внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости об адресе земельного участка с кадастровым номером № - Российская Федерация, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Булайского сельского поселения об установлении границ земельного участка и оспаривании постановления.