Заочное решение
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в котором просит: взыскать со ФИО1 в свою пользу 1176400 руб. – сумму ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 5400 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цвета, а также специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение со служебным автомобилем «Шкода Октавиа» г/н №, под управлением ФИО3 Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1176400 руб.
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении указали на рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленное в его адрес почтовое отправление возвратилось невручённым, ввиду истечения срока хранения почтового отправления. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак Р806НН138, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и служебного автомобиля ГУ МВД России по <адрес> Шкода Октавиа государственный регистрационный знак М0559/38, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО1 не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Тойота Корона Премио, 1997 г/в, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно карточки учета транспортного средства специализированный автомобиль модели 185002, 2019 г/в, г/н № принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>».
Согласно приложения к протоколу об административном правонарушении <адрес> автомобилю Шкода Октавиа 185002, г/н № причинены следующие повреждения: (правая передняя и задняя дверь, правый порог задней двери, правое крыло, задний бампер, могут быть скрытые повреждения.
Согласно выводов экспертного заключения №(13)-25У стоимость восстановительного ремонта автомобиля 185002 г/н № без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 1176400 руб.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается как на лицо, осуществляющее управление им, так и на его владельца, в данном случае при наличии вины последнего.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО1 который нарушил п. 3.2 ПДД, тем самым допустил виновное поведение, в результате, которого был причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании со ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора услуга стоимости по оценке 1 ТС составляет 5400 руб. Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10800 руб., которые были оплачены в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 5400 руб.
Государственная пошлина при цене иска 150 000 рублей составляет 5500 рублей. Поскольку истец как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в бюджет <адрес> муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 176 400 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 400 руб. Всего взыскать 1 181 800 рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в бюджет <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.