ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимой Плахиной И.С., защитника Поздышева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Плахина И. С., <данные изъяты> ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плахина И.С. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.40 часов, Плахина И.С., находясь в лесополосе в <адрес> <адрес>, незаконно приобрела без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которое незаконно хранила без цели сбыта до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана <адрес> сотрудниками полиции. После чего с 17.00 до 17.15 часов в ходе личного досмотра, проведенного в салоне служебного автобуса, припаркованном в 2 м от указанного дома, у Плахиной было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,32 гр., что является значительным размером.
На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,32 гр., является значительным.
Подсудимая Плахина И.С. вину признала, от дачи показаний отказалась. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда она направлялась с <адрес>» по <адрес> через лесополосу в сторону «<адрес>», заметила столб, к которому был прикреплен сверток из черной изоленты, так как ранее она употребляла наркотики, поняла, что это закладка с наркотиком «соль», открепила ту и убрала в карман куртки, чтобы в дальнейшем употребить. Когда вышла из лесополосы, около 16.40 часов <адрес> к ней подошли 3 сотрудников, которые сообщили, что она задержана по подозрению в краже товаров из магазина, необходимо проведение личного досмотра перед доставлением в отдел полиции. С 17.00 до 17.15 часов в служебном автобусе, припаркованном <адрес> <адрес>, в присутствии понятых сотрудницей был проведен ее личный досмотр, в ходе которого был изъят ранее найденный сверток с веществом, который был упакован, опечатан, составлен протокол (л.д. 26-31). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов, патрулируя с Свидетель №1 и Свидетель №1, обратила внимание на Плахину И.С., схожую по приметам с лицом, ранее совершившим преступление, в связи с чем было принято решение о задержании последней. После чего они подошли к Плахиной, находящейся в <адрес>, представились, пояснили о необходимости доставления той в отдел полиции для проверки. Последняя стала заметно нервничать, было принято решение о проведении личного досмотра. В ходе досмотра, проведенного с 17.00 до 17.15 часов в салоне служебного автобуса, припаркованного в <адрес>, в присутствии понятых у Плахиной из левого кармана куртки был изъят сверток в черной изоленте, внутри которого находился двойной пакет с застежкой с порошком белого цвета, также внутри свертка находился магнит. Изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписью участвующих лиц, составлен протокол (л.д. 58-61).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-98) и Свидетель №1 (л.д. 87-89), уточнивших, что участия в личном досмотре не принимали, об изъятии наркотика узнали от Свидетель №1.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он - оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № 7 узнал о задержании сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес> Плахиной И.С. и изъятии у последней свертка с веществом, которое, согласно назначенному впоследствии исследованию, оказалось наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (л.д. 84-86).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ЖЖР (л.д. 93-95) и Свидетель №1 (л.д. 81-83), подтвердивших участия понятыми и факт изъятия наркотика у Плахиной.
Протоколом личного досмотра у Плахиной И.С. из левого кармана куртки изъят сверток в черной изоленте, внутри с прозрачным пакетом с застежкой, с магнитом и порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 8), которое согласно справки об исследовании № 10/220, массой 0,32 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 17-18).
Заключение эксперта № 410, согласно которому вещество, массой 0,3 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 38-39), которое осмотрено (л.д. 62-65).
Протоколом с участием Плахиной И.С. осмотрены участки местности: в лесополосе в <адрес> <адрес>, где на металлическом столбе был приобретен наркотик; <адрес> <адрес> - место задержания; в 2 метрах от вышеуказанного дома - место проведения личного досмотра (л.д. 71-80).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимой Плахиной в совершении инкриминируемого преступления.
Суд кладет в основу приговора показания Плахиной и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с иными вышеперечисленными доказательствами по делу.
Действия Плахиной суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
На основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, производное N-метилэфедрона включено в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, размер вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,32 гр., является значительным размером.
Квалификация и обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотика, места задержания и проведения личного досмотра, <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Суд, вопреки доводам защитника о применении судом положений ст. 762 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Так, согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, само по себе признание вины подсудимой, активное способствование расследованию преступления, а также категория совершенного преступления не является основополагающим фактором для принятия решения в порядке вышеуказанной статьи. Стороной защиты не было предоставлено каких-либо сведений, кроме приобщенных характеристик, о том, что Плахина каким-либо образом загладила вред, причиненный совершенным ей преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, чем уменьшила степень общественной опасности.
В связи с изложенным суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, путем привлечения к труду и посредством контроля со стороны специализированного органа.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимая не возражала.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плахину И. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Плахиной И.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 20 832 рубля 25 копеек.
Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковками, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), приобщить к выделенному уголовному делу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 23.06.2026 года.