ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К., подсудимого Киселёва П.И., защитника - адвоката Бакиной (Степановой) А.С., при секретарях Сухановой К.Р., Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киселёва Павла Игоревича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев П.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах в <адрес>.
Киселев П.И., не позднее № часов ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным под учетной записью <данные изъяты> в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Согласно достигнутой договоренности, Киселев П.И. получал от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на используемый им мобильный телефон <данные изъяты> информацию о местонахождении «тайников-закладок» с наркотическим средством, откуда, по указанию неустановленного лица, забирал их, помещал по своему усмотрению в иные «тайники-закладки» на территории <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта розничным покупателям, производил их фотографирование с помощью приложения <данные изъяты> и направлял неустановленному лицу фотографии с географическими координатами.
Так, Киселев П.И., не позднее № часов ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на используемый им мобильный телефон <данные изъяты> получил от неустановленного лица информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 20 грамм, то есть в значительном размере, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, где, во исполнение совместного преступного умысла, извлек вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола канабиса) общей массой 20 грамм, с которым проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, где расфасовал наркотическое вещество в не менее чем 20 зип-пакетов с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>.
Однако, довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, Киселев П.И. и неустановленное лицо, использующее учетную запись <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов на участке местности в № метрах от <адрес> в <адрес> Киселев П.И. был задержан <адрес>. В ходе личного досмотра Киселева П.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов на участке местности в № метрах от <адрес> в <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство у Киселева П.И. было изъято. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Киселева П.И., являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса) масса гашиша (объекты 1-20) - по 1,0 г., включенным в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 20 грамм, является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый Киселев П.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на оснований ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Киселева П.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел на стене граффити с предложением работы <данные изъяты>, на которое решил откликнуться и написал в мессенджере <данные изъяты> пользователю с именем <данные изъяты> указанном на граффити. Там он узнал об условиях работы, внес залог, ему провели инструктаж. Он должен был поднимать оптовые партии наркотиков, фасовать их, изготавливать тайники с закладками на территории <адрес>, затем фотографировать места тайников-закладок через приложение <данные изъяты> с привязкой географических координат к фотографии, рисовать на них стрелки и метки, а затем отправлять куратору. За одну закладу ему обещали 950 рублей. Ему сказали скачать мессенджер <данные изъяты> дали данные для входа. В данном мессенджере ему написал куратор <данные изъяты>, уточнил о наличии предметов для фасовки - весов, зип-пакетов, изоленты, которые он заказал на маркетплейсе. Далее он получал от куратора фотографии «мастер кладов», поднимал их, фасовал, а затем раскладывал в тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ от куратора <данные изъяты> он получил фотографию «мастер клада», в описании которого было написано: «гаш» 100 гр.», на фотографии имелись графические координаты гаражного кооператива около одного из <адрес>. Он поднял данный тайник, отправился домой по адресу <адрес>, где расфасовал наркотическое вещество на № свертков по 1 грамму, № свертков по 2 грамма и № свертков по 3 грамма. Периодически он делал тайники-закладки, фотографии тайников направлял своему куратору через мессенджер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вышел из дома, чтобы разложить оставшиеся свертки, сделал несколько тайников-закладок, после чего был задержан <данные изъяты>. Были приглашены двое понятых, перед проведением досмотра <данные изъяты> разъяснил ему и остальным участвующим права и обязанности, предупредил о ведении видеосъемки. На вопрос о наличии у него запрещенных в обороте веществ, он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «гашиш». В ходе проведения его личного досмотра в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>, а в левом кармане куртки - № свертков облепленных пластилином, при выборочном вскрытии одного из которых был обнаружен сверток изоленты с полимерным пакетом с веществом темного цвета. Все изъятое было упаковано в бумажные пакеты, опечатано, заверено подписями участвующих. Затем он был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что деятельность по незаконному обороту наркотиков он осуществляет ДД.ММ.ГГГГ. Весы, приобретенные им для расфасовки наркотиков, он выкинул утром ДД.ММ.ГГГГ, так как решил прекратить заниматься сбытом (л.д. 38-41, 120-121, 133).
Подсудимый Киселев П.И. оглашенные показания подтвердил в полном объеме
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> стала поступать оперативная информация о причастности Киселева П.И. к незаконному сбыту наркотических средств через мессенджер <данные изъяты> в интернет-магазине <данные изъяты> Полученная оперативная информация была зарегистрирована. В ходе проведенных мероприятий информация подтвердилась, была установлена схема сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила очередная оперативная информация о приобретении Киселевым П.И. крупной партии наркотиков, а также о том, что он будет находиться в районе гаражного кооператива у <адрес> в <адрес>. На основании разрешения заместителя начальника был осуществлен выезд оперативной группы, состоящей из него (Т.) и оперуполномоченного М. по вышеуказанному адресу. В ходе проведения <данные изъяты> было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов вблизи <адрес> в <адрес> пешком следовал <данные изъяты>, отождествленный ими как Киселев П.И., который проследовал в сторону <адрес>, осуществляя действия, схожие с изготовлением тайников, при этом вел себя насторожено, оглядывался по сторонам, нервничал. На основании имеющейся оперативной информации и исходя из характера действий Киселева П.И., было принято решение о его задержании, но ввиду отсутствия тактического преимущества задержать его не представилось возможным, наблюдение было продолжено, после чего Киселев П.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов на участке местности в № метрах от <адрес>. Ими были приглашены <данные изъяты> для проведения личного досмотра, который было решено проводить в служебном автомобиле. Ход личного досмотра он фиксировал на камеру мобильного телефона. Перед проведением личного досмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра у Киселева П.И. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>, а в левом кармане куртки - № свертков в пластилине, при выборочном вскрытии одного из которых был обнаружен сверток синей изоленты с прозрачным полимерным зип-пакетом с веществом темного цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих. С составленным протоколом личного досмотра все участвующие ознакомились, расписались. Далее Киселев П.И. был доставлен в <адрес> (л.д. 97-100).
Оглашенные показания свидетеля М. аналогичны показаниям свидетеля Т. (л.д. 139-142).
Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что он подтвердил факт своего участия при личном досмотре Киселева П.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время недалеко от <адрес> в <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра <данные изъяты> ему, второму понятому и Киселеву П.И. были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены, что ход досмотра фиксируется посредством видеозаписи. В ходе личного досмотра Киселева П.И. в правом кармане его был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>а в левом кармане куртки – № свертков пластилина, при выборочном вскрытии одного из которых обнаружена синяя изолента, в которой находился полимерный прозрачный зип-пакет с веществом темного цвета. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Киселев П.И. при изъятии мобильного телефона назвал пароль, предоставил его <данные изъяты> на обозрение. С составленным протоколом личного досмотра все участвующие были ознакомлены и расписались. В его присутствии какое-либо физическое либо психологическое воздействие на Киселева П.И. не оказывалось (л.д. 76-78).
Оглашённые показания свидетеля П. (второго понятого) аналогичны показаниям свидетеля Д (л.д. 101-103).
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортами, справкой-меморандумом и иными материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Киселева П.И., согласно которым в <адрес> поступала оперативная информация о причастности Киселева П.И. к незаконному обороту наркотических средств, установлена схема сбыта через интернет-магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Киселев П.И. был задержан (л.д. 6-8, 9, 23-24),
- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности в № метрах от <адрес> в <адрес> проведен личный досмотр Киселева П.И., в ходе которого в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>а в левом кармане куртки - № свертков в пластилине, при выборочном вскрытии одного из свертков обнаружена синяя изоляционная лента, при вскрытии которой обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет с находящимся внутри веществом темного цвета; изъятые предметы упакованы в пакеты №, №, опечатаны, подписаны участвующими лицами (л.д. 11),
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Киселева П.И., являются наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), масса гашиша (объекты №) составляет по 1,0 грамму (л.д.21-22, 28-32),
- протоколом осмотра предметов – осмотрены наркотические средства с первичными упаковками после проведенных исследования и экспертизы, которые признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в <адрес> (л.д. 60-62, 63-64, 65),
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в квартире Киселева П.И. по адресу: <адрес>, проведенного в условиях, нетерпящих отлагательств, обнаружены и изъяты: мотки изоляционной ленты (№ мотка синего цвета, № моток черного цвета, № моток белого цвета), полимерные прозрачные зип-пакеты в количестве № штук; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Киселева П.И. признано законным (л.д. 44-49, 51).
- протоколом осмотра предметов – осмотрены прозрачные полимерные зип-пакеты в количестве № штук, мотки изоляционной ленты, изъятые в ходе обыска в жилище Киселева П.И.; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в <адрес>л.д. 72-74, 75, 119),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра Киселева П.И.; в памяти телефона обнаружены фотографии участков местности и подъездных помещений, сделанные через приложение <данные изъяты>, с привязкой к географическим координатам, фотография с изображением № свертков и зажигалки; в приложении <данные изъяты>, в котором имеется переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой лицо, использующее ник <данные изъяты> координирует действия Киселева П.И., дает ему указания и советы по оборудованию тайников-закладок и их фотографированию («утром идешь без веса, делаешь фото, после уже раскидываешь» и т.п.), приводит статистику по проделанной Киселевым П.И. работе («№ адресов и № ненаходов»); осмотренный телефон признан вещественным доказательством, передан на хранение в <адрес>; дополнительно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Киселева П.И. и его защитника, участвующий в осмотре Киселев П.И. подтвердил, что обнаруженные в памяти телефона фотографии сделаны им ДД.ММ.ГГГГ, а переписка с пользователем <данные изъяты> обнаруженная в мессенджере <данные изъяты> - это его переписка с куратором (л.д. 79-87, 88, 106-107, 109-118, 119).
- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью личного досмотра Киселева П.И., который признан вещественным доказательством, приобщен к делу; видеозапись дополнительно осмотрена с участием Киселева П.И. и его защитника, участвующий в осмотре Киселев П.И. подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он (л.д. 89-93, 94, 106-107, 108, 109-118).
- протоколом проверки показаний, в ходе которой Киселев П.И. в присутствии защитника, находясь в 90 метрах от <адрес> в <адрес> указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (л.д.122-125).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Киселева П.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
При этом, анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения настоящего дела, поскольку эти доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что Киселев П.И., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с неустановленным лицом, получив от последнего информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством в значительном размере, извлек его, расфасовал с целью дальнейшего незаконного сбыта на территории, однако довести до конца свои совместные с неустановленным лицом преступные действия не смог в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием у него в ходе личного досмотра наркотического средства.
Вина Киселева П.И. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств: - протокола его личного досмотра, из которого следует, что при задержании у Киселева П.И. обнаружены свертки наркотическим средством, а также мобильный телефон; - материалов оперативно-розыскной деятельности, в частности, рапортов и справки-меморандума, в которых отражены результаты проведения ОРМ в отношении Киселева П.И. по поступающей в <адрес> информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств; - показаний свидетелей – <данные изъяты> Т. и М., проводивших в отношении Киселева П.И. оперативно-розыскные мероприятия, личный досмотр последнего после его задержания и изъявших у него свёртки с наркотическим средством и мобильный телефон; - показаний понятых, участвовавших при личном досмотре; - протокола осмотра мобильного телефона Киселева П.И., в памяти которого в мессенджере <данные изъяты> обнаружена переписка с неустановленным лицом относительно деятельности подсудимого, связанной с распространением наркотических средств; - справки об исследовании и заключения эксперта, установивших вид и размер обнаруженного и изъятого у Киселева П.И. наркотического средства; - протокола обыска в жилище подсудимого, в ходе которого обнаружены и изъяты материалы, предназначенные для расфасовки наркотических средств на мелкие партии.
Вина Киселева П.И. также установлена на основании его последовательных самоизобличающих показаний, в том числе о том, что изъятые у него в ходе личного досмотра свертки с наркотическим средством он поднял из тайника-закладки по указанию куратора с никнеймом <данные изъяты> координаты нахождения тайника были получены им посредством мессенджера <данные изъяты> о том, что, находясь по месту своего проживания он осуществил расфасовку полученного им наркотического средства на мелкие партии, предназначенные для помещения в иные тайники на территории <адрес>, место расположения которых определялось им по своему усмотрению.
Оснований для самооговора Киселева П.И. судом не установлено, его признательные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Причин для оговора Киселева П.И. свидетелями либо фальсификации доказательств судом также не установлено, доводов об этом стороной защиты не высказывалось.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ представлены следователю в соответствии с требованиями статьи 11 данного Закона и приобщены к материалам настоящего уголовного дел.
Провокации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны <адрес> не установлено, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него независимо от деятельности правоохранительных органов.
То обстоятельство, что при задержании Киселева П.И. у него при личном досмотре были обнаружены свертки с наркотическим средством, подтверждает обоснованность подозрений правоохранительных органов о вовлеченности Киселева П.И. в деятельность по незаконному обороту наркотических средств, это же подтверждается обнаружением в его телефоне переписки с куратором, в которой подсудимый получал советы и указания по размещению наркотического средства в тайники-закладки, а также обнаружением в квартире по месту жительства подсудимого упаковочных материалов.
Подсудимый Киселев П.И. осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, посягает на безопасность здоровья населения, совершая действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотиков.
Умысел на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 20 грамм, подсудимый до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как они были изъяты из незаконного оборота <данные изъяты> при его задержании.
Об умысле подсудимого на сбыт, помимо прочего, свидетельствует и количество обнаруженного у него наркотического средства, расфасованного на мелкие партии.
При определении вида и массы (размера) наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушался Киселев П.И., суд берет за основу выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, стороной защиты не оспаривались.
Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что № свертков, массой по 1 грамму каждый, изъятые у Киселева П.И., являются наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), общей массой 20 грамм. Размер данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ» отнесен к значительному, в связи с чем суд признает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере».
Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашли свое подтверждение. Судом установлено, что действия Киселева П.И. и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, с распределением между ними преступных ролей, и были направлены на сбыт наркотических средств.
Совокупностью доказательств установлено, что связь между Киселева П.И. и неустановленным лицом осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством переписки в мессенджере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями Киселева П.В. о том, что по изъятому у него мобильному телефону он общался с куратором под никнеймом «Авеню», от которого получал указания по сбыту через тайники-закладки наркотического средства, а также непосредственно содержанием самой переписки, носящей очевидный и недвусмысленных характер, свидетельствующей о противоправном характере деятельности Киселева П.И. и неустановленного лица, связанной со сбытом наркотических средств. Таким образом, фактические обстоятельства преступления указывают на то, что Киселев П.И. выполнил объективную сторону преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). То обстоятельство, что подсудимый не смог довести свой умысел на сбыт наркотиков до конца по независящим от него обстоятельствам, на квалификацию его действий по данному квалифицирующему признаку не влияют.
Вместе с тем, исходя из смысла и разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 37 от 15.12.2022 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», следует, что для целей уголовного законодательства понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, в данных пунктах также приводятся примеры использования при совершении преступлений средств вычислительной техники, чего в конкретном уголовном деле не установлено. Из положений Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что понятие «электронная сеть» не раскрывается, а из смысла приведенных понятий «электронное сообщение» и «электронный документ» следует, что понятия «электронные сети» и «информационно-телекоммуникационные сети» являются синонимичными. В данной связи суд считает необходимым исключить из обвинения признак «с использованием электронных сетей», как излишне указанный в обвинении.
На основании изложенного, суд находит вину Киселева П.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о его личности, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева П.И., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку после задержания Киселев П.И. перед личным досмотром сообщил о наличии при нем наркотических средств, дал подробные и последовательные признательные показания относительно обстоятельств содеянного, описав характер его взаимодействия с неустановленным лицом и свою роль в совершении преступления, участвовал в следственных и процессуальных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, а также предоставил пароль доступа к изъятому у него мобильному телефону, в котором была обнаружена переписка с куратором; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи несовершеннолетней сестре, наличие положительных характеристик.
Объяснения, данные Киселевым П.И., суд не может признать явкой с повинной, поскольку они даны подсудимым в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58).
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселева П.И., судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Киселевым П.И. преступления, данные о его личности, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление Киселева П.И. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания, а также требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд учитывает, что верхний предел наказания, который может быть назначен Киселеву П.И. с учетом применения вышеуказанных положений, оказывается ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначении судами РФ уголовного наказания» суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Учитывая назначаемое наказание, а также данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в силу чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд также не усматривает.
Местом отбывания наказания Киселеву П.И. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым избрать в отношении Киселева П.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П, относительно хранения вещественных доказательств в целях расследования уголовного дела, выделенного из первого дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Киселева П.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, при этом суд учитывает позицию подсудимого, выразившего согласие на взыскание с него суммы процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Киселёва Павла Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Киселёву П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Киселёву П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Киселёва П.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с Киселёва Павла Игоревича в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 2140 рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство с упаковками (свёртки, полимерные пакеты, бирки) и мобильный телефон <данные изъяты> - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела; полимерные зип-пакеты, мотки изоляционной ленты - уничтожить; диск с видеозаписью личного досмотра - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 24.09.2026 г.