ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Афанасьевой Е.К., подсудимого Х.А.Н.у., защитника – адвоката Каплуновой И.И., переводчика Х.Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Х.А.Н. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Ястро», невоеннообязанного, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 84), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х.А.Н.у. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов Х.А.Н.у., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № был остановлен в 55м от <адрес> сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для проверки документов и, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, Х.А.Н.у. предъявил сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> водительское удостоверение Республики Узбекистан № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (Х.А.Н. угли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийной нумерацией бланка № тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение в качестве удостоверения, предоставляющее право вождения автомобиля категории «В,С».
Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> O?G?LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Республики Узбекистан № AF1354014, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийной нумерацией бланка № не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан.
Согласно сведений отдела Национального бюро Интерпола УМВД России по <адрес>, на имя Х.А.Н. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Республики Узбекистан водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (В,С,D) было выдано на имя Д.Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Республики Узбекистан).
Подсудимый Х.А.Н.у. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Х.А.Н.у., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2023 году, проживая в <адрес> Республики Узбекистан, для управления транспортным средством, нашел мужчину, представившимся ему сотрудником милиции, оказавшему помощь в получении прав без прохождения обучения в автошколе за 5000000 sum (40000 рублей) с предоставлением его фотографии и паспорта, хотя знал, что для получения водительского удостоверения необходимо прохождение медицинского обследования и обучение в автошколе на протяжении 6 месяцев, а затем сдачи экзамена по теории и практике вождения. Спустя 2 недели указанный мужчина позвонил и сообщил ему о готовности водительского удостоверения. Имея навыки вождения и проживая в <адрес>, стал управлять принадлежащим Б.О.О., автомобилем марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле, по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил указанное выше водительское удостоверение (т. 1 л.д. 32-35, 139-144, 182-185).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он-инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов с целью проверки документов, им был оставлен автомобиль марки <данные изъяты>» г.н. № Водитель предъявил водительское удостоверение на имя Х.А.Н.у. Республики Узбекистан. В ходе проверки документов, визуально были выявлены признаки подделки водительского удостоверения: отсутствие люминесцентной защиты на лицевой и оборотной части удостоверения, размытый и нечеткий текст печати. Данного водителя доставили в ОП-7 УМВД России по <адрес>, изъяли водительское удостоверение. Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» Х.А.Н.у. на территории РФ водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 78-81).
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам изъятия водительского удостоверения у Х.А.Н.у. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 114-116).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Х.А.Н.у. водительское удостоверение было направлено на исследование, где было установлено, что указанный документ не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан, т.е. является поддельным официальным документом (т. 1 л.д. 126-128).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал Х.А.Н.у. за 350000 рублей. Договорились, что снятие с учета автомобиля не будет оформляться до момента, пока Х.А.Н.у. не захочет его реализовать. Договор купли-продажи не заключался, т.к. не было необходимости. С этого же момента Х.А.Н.у. являлся владельцем указанного автомобиля (т. 1 л.д. 129-131).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что процедура получения водительского удостоверения в <адрес> предполагает прохождение мед.осмотра за месяц до начала занятий в автошколе, затем полного курса теоретических и практических занятий в лицензированной автошколе в течение 2-5 месяцев, о чем формируется электронная справка и отправляется в СБДД, а затем сдается экзамен по теории и практике, при этом последний заключается в успешном прохождении специально подготовленного маршрута на автодроме с перекрестками, светофорами, парковками, пешеходными переходами и дорожными знаками. Кроме того, необходимо прохождение медкомиссии и получение положительного заключения врача из государственной либо частной клиники. Выдача водительского удостоверения осуществляется путем предоставления в СБДД: паспорта, подтверждающего личность; медицинского заключения формы 083; документа об окончании автошколы (т. 1 л.д. 174-179).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04.22 часа у Х.А.Н.у. изъято водительское удостоверение № (т.1 л.д. 9);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Республики Узбекистан с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан (т. 1 л.д. 16);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение Республики Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (Х.А.Н. угли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийной нумерацией бланка № не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан (т. 1 л.д. 53-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Х.А.Н.у. водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием Х.А.Н.у., указавшим на себя в момент изъятия (т. 1 л.д. 86-92, признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 96);
- справкой ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которой Х.А.Н.у. водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 55 м от <адрес> участием свидетеля Свидетель №1, указавшим на место остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Х.А.Н.у. (т. 1 л.д. 107-111);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение Республики Узбекистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (Х.А.Н. угли), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийной нумерацией бланка № (т. 1 л.д. 117-122);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Х.А.Н.у. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № (т. 1 л.д. 156-159); который осмотрен (т. 1 л.д. 163-165), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 166);
- ответом отдела НЦБ Интерпола УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение на имя Х.А.Н.у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Республики Узбекистан не выдавалось (т. 1 л.д. 181).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Х.А.Н.у. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Х.А.Н.у. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которыми во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при проверки его документов было установлено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки и через информационную базу, в том числе НЦБ «Интерпол» выяснилось, что подсудимый водительского удостоверения не имеет, и никогда не получал, серийный номер предъявленного водительского удостоверения значится за иным лицом; показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил о процедуре получения водительского удостоверения в СБДД Республики Узбекистан. Указанные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Х.А.Н.у., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Х.А.Н.у. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с исключением из объёма обвинения квалифицирующих признаков «приобретение, хранение и перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененных, поскольку из предъявленного обвинения следует, что поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан приобретено Х.А.Н.у. на территории Республики Узбекистан в августе 2023 года, а исходя из требований Российского законодательства, уголовная ответственность за приобретение иностранным гражданином заведомо поддельного документа иностранного государства на территории иностранного государства не предусмотрена. Кроме того, по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Поддельное водительское удостоверение находилось в автомобиле при Х.А.Н.у. во время поездки с целью придания правомерности его действиям по управлению транспортным средством, а не для целей его хранения. Также в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Под перевозкой следует понимать перемещение поддельного удостоверения из одного места в другое, в то время как в рассматриваемом случае нахождение при подсудимом поддельного водительского удостоверения было обусловлено намерением его использования для предъявления сотрудникам полиции, что подсудимый и сделал, то есть при остановке транспортного средства добровольно предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам полиции, таким образом, дополнительной квалификации, как «перевозка» не требует.
Исключение указанных квалифицирующих признаков не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого Х.А.Н.у. преступления.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Х.А.Н.у совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Х.А.Н.у является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Х.А.Н.у. на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 212, 214), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 216), имеет постоянное место жительства и работы, социально обустроен.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления, подробных показаний в ходе проведения следственных действий.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, а также на вопросы защитника подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он и его близкие родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не жалуются.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, Х.А.Н.у. рассказал обстоятельства его приобретения. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Х.А.Н.у. наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Поскольку Х.А.Н.у. назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление, совершенное Х.А.Н.у. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Х.А.Н.у. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 20670 рублей 10 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7341,60 рублей, в общей сумме 28011,70 рублей, выплаченные адвокату Каплуновой И.И. в ходе дознания и в суде. Предусмотренных законом оснований для освобождения Х.А.Н.у. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Х.А.Н.у. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Х.А.Н. угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Х.А.Н.у. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного Х.А.Н.у. на указанный срок ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Х.А.Н.у. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Х.А.Н.у. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 20670 рублей 10 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 7341,60 рублей, в общей сумме 28011,70 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Х.А.Н.у.), с серийной нумерацией бланка №, а также диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, возвращенный в ходе дознания Х.А.Н.у. на ответственное хранение – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Председательствующий П.П. Бурчик
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.Н. угли изменить.
Исключить из приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Усилить назначенное Х.А.Н. наказание до 8 месяцев принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Определить порядок следования Х.А.Н. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Х.А.Н. в исправительный центр в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.
Разъяснить Х.А.Н., что, в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы.
Исключить из приговора ссылки суда на справку (т.1 л.д.100), ответ (т.1 л.д.181), как на доказательства виновности Х.А.Н.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 14.08.2026 года.