ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., при секретаре Маркиной Я.А., с участием государственных обвинителей Пехота К.А., Бондаревой Е.В., подсудимого Орлова А.А., защитника-адвоката Плющик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Орлова А. А.овича, <данные изъяты> не судимого, осужденного:
- 27.07.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 10.01.2024 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Омска от 27.07.2023, окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; зачтено наказание, отбытое по приговору от 27.07.2023 (наказание отбыто 15.08.2024 г.)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов по <данные изъяты> (не позднее № часов по времени <адрес>), находясь на лестничной площадке между № дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером +№, зарегистрированным на его имя, обнаружил в социальных сетях страницу СТ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего у Орлова А.А. возник корыстный умысел, хищение денежных средств СТ. путем обмана, под предлогом временного займа денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, Орлов А.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, установил через социальную сеть <данные изъяты> данные <данные изъяты> СТ., скачал его фотографию в интернете, после чего установил указанную фотографию в качестве фотографии своего профиля в мессенджере <данные изъяты> после чего, выдавая себя за внука СТ. - С., в ходе общения со СТ. в мессенджере <данные изъяты> сообщил ей заведомо ложные сведения о своей нуждаемости в денежных средствах, попросив СТ. оказать ему помощь в сумме 5600 рублей, под предлогом снятия автомобиля с учета в <данные изъяты>, введя последнюю в заблуждение относительного возврата денежных средств, не имея при этом действительных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия у него финансовой возможности. Таким образом, Орлов А.А. пытался похитить имущество СТ., чем мог причинить ей значительный материальный ущерб, однако по независящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца.
Подсудимый Орлов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Орлова А.А., данных на предварительном следствии, следует, что в № он пользовался сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленной на его имя. В том году он зарабатывал тем, что во <данные изъяты> просматривал страницы лиц, устанавливал номера их телефонов, списывался с ними и, вводя в заблуждение, от имени их <данные изъяты> занимал денежные средства, которые впоследствии отдавать не собирался. Как правило, подыскивал лиц, проживающих не в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на лестничной площадке между № подъезда дома по адресу: <адрес>, он нашел в социальной сети страницу СТ., № решил обмануть последнюю, представившись ее <данные изъяты> и попросив занять ему 5600 рублей под предлогом снятия автомобиля с учета в <данные изъяты> Для этого он через <данные изъяты> установил данные <данные изъяты> СТ., скачал его фотографию интернете, поставил ее (фотографию) себе в профиль в мессенджере <данные изъяты> затем через <данные изъяты> несколько раз позвонил СТ. со своего мобильного телефона. После того, как СТ. отвечала на звонок, он сбрасывал вызов, так как ему было нужно, чтобы СТ. зашла в <данные изъяты> и прочитала его сообщение, в котором он от имени <данные изъяты> СТ. просил занять ему денежные средства в сумме 5600 рублей для снятия автомобиля с учета. СТ. читала его сообщения, но что она ему отвечала, он не помнит. СТ. на его просьбу не откликнулась и денежные средства не перевела, в связи с чем он перестал ей писать. Сим-карту с абонентским номером № он уничтожил несколько лет назад, мобильный телефон, которым он пользовался, он утилизировал. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д.163-165).
Подсудимый Орлов А.А., подтвердил оглашённые показания и дополнил, что, раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей и свидетеля.
Из оглашённых показаний потерпевшей СТ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей поступили звонки с абонентского номера +№ через приложение <данные изъяты> затем стали приходить сообщения от контакта, на фотографии которого она увидела своего <данные изъяты> С., собеседник обращался к ней <данные изъяты> и она подумала, что ей пишет ее <данные изъяты> В ходе переписки <данные изъяты> попросил перевести ему на карту 5600 рублей для снятия автомобиля с учета в <данные изъяты> В сообщениях было указано, что ее <данные изъяты> находится в <данные изъяты> ему срочно нужно заплатить и т.<адрес> попыталась дозвониться до внука через <данные изъяты> но ей приходили сообщения «я занят, не могу разговаривать». Она ответила, что не может занять деньги в связи с их отсутствием, и не намеревалась отправлять деньги. Затем она стала переживать, что ее <данные изъяты> действительно нужна помощь и пошла к <данные изъяты> Т., которой рассказала о поступивших сообщениях. Т. посоветовала позвонить <данные изъяты> по телефону, и тогда она (С.) заметила, что номер телефона, с которого ей приходили сообщения якобы от <данные изъяты> не совпадает с номером телефона № Так как до внука она не дозвонилась, то позвонила своему <данные изъяты> СМ., который сказал, что ей звонят <данные изъяты>. После этого она смогла дозвониться до <данные изъяты>, и тот ей сказал, что денег у нее не просил. Она написала неизвестному, который представлялся ее <данные изъяты>, что готова перевести необходимую сумму. Сделала это, чтобы уличить его в том, что он <данные изъяты> Ей прислали номер карты, и она написала, что ее собеседник <данные изъяты>, и она ничего переводить не собирается. В ответ ее обматерили. После этого она удалила всю переписку, сообщила о произошедшем в <данные изъяты>. Имущественного ущерба ей нанесено не было, но если бы она перевела денежные средства <данные изъяты> который ей звонил, то такой ущерб был бы для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 15000 рублей, иных доходов у нее нет (л.д.60-62).
Из оглашённых показаний свидетеля Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов к ней обратилась СТ. с просьбой позвонить в <данные изъяты> так как на ее (СТ.) сотовый телефон звонил и писал неизвестный, представляющийся ее <данные изъяты> и просивший перевести ему на карту денежные средства в сумме 5600 рублей для снятия автомобиля с учета <данные изъяты> СТ. в ее присутствии связалась с <данные изъяты>, и выяснила, что <данные изъяты> ей не звонил и не просил у нее денежные средства. Они поняли, что СТ. звонил и писал мошенник, она по просьбе СТ. позвонила в <данные изъяты> и сообщила о случившемся. Со слов СТ. ей известно, что та не переводила денежные средства <данные изъяты> (л.д.67-68).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов (время <адрес>) в <адрес> поступило сообщение от Т. о том, что ее <данные изъяты> СТ. с абонентского номера № позвонил неизвестный, представившийся ее внуком, который попросил перевести ему денежные средства в размере для снятия автомобиля с учета в <данные изъяты> (л.д.47),
- протоколом осмотра места происшествия - с участием СТ. осмотрен земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка, участвующая в осмотре СТ. указала место своего нахождения в момент поступления звонков от неизвестного (л.д. 48-51),
- протоколом осмотра места происшествия - с участием подозреваемого Орлова А.А. осмотрена лестничная площадка между № подъезда дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 88-90),
- протоколом осмотра документов – осмотрен отчет по абонентскому номеру +№ (оператор <данные изъяты> <адрес>), установлено, что на дату совершения преступления указанный абонентский номер находился в пользовании Орлова А.А., на основании договора об оказания услуг связи периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на его проведение по адресу «<адрес>» является очевидной технической ошибкой и не порочит доказательственного значения данного доказательства, в фототаблице, приложенной к протоколу отражен верный адрес проведения следственного действия – <адрес>, из показаний подозреваемого Орлова А.А., участвующего при проведении осмотра места происшествия, также следует, что осмотр проводился по адресу <адрес>.
Кроме того, суд считает необходимым конкретизировать время совершения преступления, указав время совершения преступления по времени <адрес>, поскольку местом совершения преступления, как следует из установленных судом обстоятельств, является <адрес>. Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Орловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее № часов по <данные изъяты> что соответствует № часам по времени <адрес>. Уточнение времени совершения в соответствии с действующим часовым поясом не увеличивает объем предъявленного обвинения и положение подсудимого не ухудшает.
В результате судебного следствия установлено, что Орлов А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, выдавая себя за внука потерпевшей СТ., в ходе общения с последней в мессенджере <данные изъяты> под предлогом снятия автомобиля с учета в <данные изъяты> сообщил ей заведомо ложные сведения о своей нуждаемости в денежных средствах, попросив оказать ему помощь в сумме 5600 рублей, введя последнюю в заблуждение относительного возврата денежных средств, не имея при этом действительных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина Орлова А.А. полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля Т., которые суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с совокупностью иных собранных под делу доказательств.
Квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» суд считает установленным, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходя из размера похищенного, который превышает 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей СТ., из показаний которой следует, что в случае перевода ею денежных средств в сумме 5600 рублей такой ущерб был бы для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 15000 рублей, а иных доходов у нее не имеется. В данной связи суд приходит к выводу об обоснованности заявления потерпевшей о значительности материального ущерба, который мог быть причинен ей в результате мошеннических действий Орлова А.А., если бы преступление было доведено им до конца.
С учетом изложенного, действия Орлова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам находя виновность Орлова А.А. в совершении данного преступления доказанной.
При назначении наказания подсудимому Орлову А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и в расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу обвинительного приговора, состояние здоровья подсудимого и его <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предотвращения совершения аналогичных преступлений, суд полагает необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных наказаний, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и общественно полезный труд будет способствовать его исправлению.
В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, против чего подсудимый не возражал, кроме того, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты издержек не установлено, подсудимый имущественно несостоятельным не является, напротив, является трудоспособным лицом и имеет постоянный источник дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения Орлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Орлова А. А.овича в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 10700 рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства по делу: отчет по абонентскому номеру - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 18.07.2026 г.