РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезан, при секретаре судебного заседания Е.С. Белоус, с участием представителей И.С. Большаковой, А.А. Полинской, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ возбужденном в отношении МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
02 марта 2026 года мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
27.01.2026 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» составлен административный протокол, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному «гранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Пограничная, около д. 14 г. Татарска Новосибирской области, наличие зимней скользкости с образованием колейности; в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. А. Матросова около дома №1а/1, г. Татарска Новосибирской области, наличие зимней скользкости с образованием колейности; в нарушении пункта 8.1 Гост Р 50597-2017 на ул. Закриевского около д. 141, г. Татарска Новосибирской области, наличие зимней скользкости с образованием колейности, что не соответствует п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением представитель МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа подала жалобу, в которой указала, что государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» прямо указывает в протоколе об административном правонарушении на образование колейности, поэтому должен был применить метод для измерения величины колейности. Как следует из актов и фототаблицы к ним, замеры толщины уплотнения снега производились с использованием металлической линейки, но при этом не использовалась трехметровая рейка. Хотя сущность данного метода (п.5.1 ГОСТ 32825-2014) заключается в измерении клиновым промерником или металлической линейкой, максимального просвета под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно к оси автомобильной дороги.
Помимо этого, государственным инспектором нарушено оформление результатов измерения. Согласно пункту 11 ГОСТ 32825-2014 измерения оформляют в виде протокола, который должен содержать: номер полосы движения; результаты измерения геометрических параметров повреждения; ссылку на настоящий стандарт. В постановлении судья не дала оценку указанным фактам.
Кроме того, в постановлении мировой судья 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской указывает, что предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке установлены ГОСТ Р 50597-93, однако данные выводы являются не состоятельными, так как вышеуказанный документ, на который ссылается судья признан утратившим силу с 1 сентября 2018 года приказом Госстандарта. Представитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа Большакова И.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2026 года мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях Полинская А.А. в судебном заседании не признала доводы жалобы представителя МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа. Суду пояснила, что ею было выявлено нарушение обязательных требований, а именно наличие зимней скользкости с образованием колейности. При этом, никаких требований к измерению зимней скользкости ГОСТ не предъявляет, она определяется визуально. На фотографиях видно образование зимней скользкости. Просила постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.03.2026 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судом установлено следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
При проведении постоянного рейда нормативные требования к его проведению не нарушены.
Представленные в дело фотографии информативны, позволяют идентифицировать зафиксированные на них участки дороги, их эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании. Доказательств того, что на фотографиях отражены недостоверные сведения, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не доверять представленным в материалы дела фотографиям, не имеется.
Доводы о выявлении нарушений ненадлежащим способом, являются несостоятельными. В настоящем случае недостаток в зимнем содержании автомобильных дорог заключается в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, при наличии на проезжей части дорог зимней скользкости с образованием колейности.
Доводы представителя о том, что замеры колейности не осуществлялись, также являются необоснованными, поскольку в разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 года N 493-р, разъяснено, что принятая указанными рекомендациями классификация позволяет определять каждый вид зимней скользкости визуально.
Доводы о выявлении нарушений ненадлежащим способом с нарушением положений требований ГОСТ Р 50597-2017, являются несостоятельными.
В настоящем случае недостаток в зимнем содержании автомобильных дорог заключается в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, при наличии на проезжей части дорог зимней скользкости.
Наличие зимней скользкости (в отличие от рыхлого и талого снега во время снегопада и метели) не допускается вне зависимости от его толщины, данный дефект подлежит устранению с момента его обнаружения.
Ссылки на необходимость проведения измерений толщины колейности в соответствии с пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 вызваны неправильным толкованием положений данного стандарта для установления недостатка в виде зимней скользкости. Поскольку измерение толщины колейности (снежного наката) не является необходимым для установления зимней скользкости, контроль параметров данного дефекта в соответствии с пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 осуществлялся визуально. В настоящем случае наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах установлено надлежащим образом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются актами № 1, 6 о проведении постоянного рейда от 15.01.2026 года, 16.01.2026 года, протоколами осмотра от 15.01.2026 года, 16.01.2026 года и фотоматериалом и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные в материалах дела доказательства получены без нарушений требований КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 Устава учреждения МКУ «УБиХО» г. Татарска Новосибирской области является не коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, учредителем и собственником имущества учреждения является город Татарск Новосибирской области. Функции и полномочия Учредителя в отношении МКУ «УБиХО» осуществляет администрация города Татарска Новосибирской области.
Согласно п. 2.1, 2.5 Устава МКУ «УБиХО» г. Татарска Новосибирской области учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории города, содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети города. Основными видами деятельности МУК «УбиХО» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения и другие.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия работниками МКУ «УБиХО» всех зависящих от них мер направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, надлежащего исполнения своих полномочий, которые позволили бы судить об отсутствии вины по делу, не установлено.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно пункта 21 Пленума. «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).
Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд расценивает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку была дана правильная оценка доказательствам по делу, нарушений процессуальных норм являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 02 марта 2026 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа оставить без изменения, жалобу МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Н. Обрезан