РЕШЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области И.А. Люсева, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием помощника Татарского межрайонного прокурора И.Е. Василенко, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту интересов Криворучко Кирилла Евгеньевича на постановление № 18810554260203016661 заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.02.2026 по административному делу в отношении Криворучко Кирилла Евгеньевича, по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление о восстановлении срока на подачу протеста,
УСТАНОВИЛ:
Заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810554260203016661 от 03.02.2026, которым Криворучко Кирилл Евгеньевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
17.03.2026 Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области обратился в суд с протестом на постановление от 03.02.2026 об административном правонарушении, которым Криворучко Кирилл Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, указав, что Татарской межрайонной прокуратурой проведена проверка доводов обращения Криворучко К.Е. о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности.
В ходе проверки установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260203016661 от 03.02.2026 Криворучко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости на 25 км/ч, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации, собственником транспортного средства марки «Мазда 3» г/н М278НР 154 регион указан Криворучко К.Е.
Постановление вступило в силу 11.03.2026.
Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 26.01.2024 в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда 3» г/н М278НР 154 регион, принадлежащий Криворучко К.Е., конфискован в доход государства (Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области).
Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУ ФССП по Новосибирской области 15.04.2024 в присутствии понятых с участием Криворучко К.Е. произведено изъятие вышеуказанного автомобиля, составлен акт о наложении ареста.
Вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан поверенному лицу Территориального управления Росимущества по Новосибирской области, что подтверждается актом приема- передачи.
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 01.02.2026 Криворучко К.Е. не являлся владельцем или иным законным пользователем транспортного средства марки «Мазда 3» г/н М278НР 154 регион, в связи с передачей 13.08.2024 его в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Новосибирской области. Тем самым, физически не мог совершить указанное административное правонарушение.
Вынесение постановления в отношении ненадлежащего лица является существенным нарушением процессуальных требований. Вина Криворучко К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствует, что подтверждается материалами проверки.
На момент поступления в Татарскую межрайонную прокуратуру обращения Криворучко К.Е. и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сроки его обжалования истекли, в связи с чем протест на постановление не мог быть принесен в установленный законом срок.
Просит восстановить пропущенный срок для принесения протеста. Постановление № 18810554260203016661 от 03.02.2026 вынесенное в отношении Криворучко Кирилла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник Татарского межрайонного прокурора Василенко И.Е. доводы, изложенные в протесте, просила восстановить срок на подачу протеста.
Криворучко К.Е. в судебное заседание не явился.
Заместитель начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Литвинова А.А. судебное заседание не явилась.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что, в случае пропуска установленного процессуального срока для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, письменное ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании с выяснением причин пропуска срока подачи жалобы.
При этом, значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения копии вынесенного постановления и дата подачи жалобы (протеста) на такое постановление.
Из материалов дела следует, что постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810554260203016661 от 03.02.2026 направлено Криворучко К.Е. своевременно, 03.02.2026.
Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что направленное в адрес Криворучко К.Е. почтовое отправление с постановлением № 18810554260203016661 от 03.02.2026 возвращено из-за истечения срока хранения 25.02.2026.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Как видно из материалов дела, Криворучко К.Е. в установленные законом сроки обжаловалось постановление № 18810554260203016661 от 03.02.2026, жалоба была подаан на имя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако в связи с некорректным обращением, 10.03.2026 производство по жалобе Криворучко К.Е. было прекращено, ответ направлен в адрес Криворучко К.Е.
13.03.2026 Криворучко К.Е. обратился в Татарскую межрайонную прокуратуру за защитой своего нарушенного права.
Протест на постановление № 18810554260203016661 от 03.02.2026 подан Татарским межрайонным прокурором 17.03.2026 - с очевидным пропуском установленного срока.
Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае направление копии постановления прокурору не предусмотрено, то, учитывая своевременность обращения Криворучко К.Е. с заявлением к прокурору и незначительность пропуска срока, считает возможным восстановить прокурору срок принесения протеста на постановление мирового судьи.
Далее, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025).
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно статья 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть 1)
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2)
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3)
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4)
Из Примечания к данной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В силу ст. 26.11.КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно постановлению Татарского районного суда Новосибирской области от 26.01.2024 автомобиль марки «Мазда-3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М278НР 154 регион, VIN JMZBK12Z581619690 принадлежащий на праве собственности Криворучко Кириллу Евгеньевичу в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
22.04.2024 постановлением ведущего пристава исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому района автомобиль марки «Мазда-3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М278НР 154 регион, VIN JMZBK12Z581619690 принадлежащий на праве собственности Криворучко Кириллу Евгеньевичу обращен в собственность государства - Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области.
Согласно договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 04.04.2025, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Мисевич Виталием Вячеславовичем, акту приема-передачи от 05.06.2025, автомобиль марки «Мазда-3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М278НР 154 регион, VIN JMZBK12Z581619690 передан покупателю Мисевич В.В.
Согласно п. 4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества при условии полной оплаты покупателем приобретаемого имущества. Из акт приема-передачи следует, что оплата стоимости имущества произведена покупателем в полном объеме и в установленные сроки.
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554260203016661 от 03.02.2026 Криворучко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП за превышение скорости, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.
Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством «Мазда 3» г/н М278НР 154 регион управляло другое лицо.
Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Криворучко К.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01.02.2026 вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Криворучко К.Е. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что в действиях Криворучко К.Е. состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить срок для подачи протеста Татарскому межрайонному прокурору Новосибирской области в защиту интересов Криворучко Кирилла Евгеньевича на постановление № 18810554260203016661 от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Криворучко Кирилла Евгеньевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Протест Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области удовлетворить.
Постановление № 18810554260203016661 от 03.02.2026 заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криворучко Кирилла Евгеньевича - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Криворучко Кирилла Евгеньевича состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Люсева