РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Татарск, Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан, при секретаре О.Г. Цыплаковой, с участием помощника прокурора И.Е. Василенко, рассмотрев протест Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в защиту интересов Криворучко Кирилла Евгеньевича на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 09.02.2026 года по административному делу в отношении Криворучко Кирилла Евгеньевича, привлекаемого по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2026 года постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Криворучко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Криворучко К.Е. обратился в Татарскую межрайонную прокуратуру за защитой своих прав.
17.03.2026 года Татарский межрайонный прокурор подал протест на данное постановление в интересах Криворучко К.Е. в суд, в котором указал, что в ходе проверки установлено, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 09.02.2026 года Криворучко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации, собственником транспортного средства марки «Мазда 3» г/н № регион указан Криворучко К.Е.
Постановление вступило в силу, вместе с тем подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 26.01.2024 года вступившим в законную силу в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Криворучко К.Е. автомобиль марки «Мазда 3» г/н № регион, конфискован в доход государства (Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области).
Во исполнение указанного постановления судебным приставом- исполнителем ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУ ФССП по Новосибирской области в присутствии понятых с участием Криворучко К.Е. произведено изъятие вышеуказанного автомобиля, составлен акт о наложении ареста.
Вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан поверенному лицу Территориального управления Росимущества по Новосибирской области, что подтверждается актом приема- передачи.
Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 09.02.2026 года Криворучко К.Е. не являлся владельцем или иным законным пользователем транспортного средства марки «Мазда 3» г/н № регион, в связи с передачей 13.08.2024 года его в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Новосибирской области, тем самым, физически не мог совершить указанное административное правонарушение, то, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Вынесение постановления в отношении ненадлежащего лица является существенным нарушением процессуальных требований. Вина Криворучко К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отсутствует, что подтверждается материалами проверки.
Прокурор просит постановление № № от 09.02.2026 года вынесенное в отношении Криворучко К.Е. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Василенко И.Е. поддержала доводы протеста в полном объеме. Просила постановление № № от 09.02.2026 года вынесенное ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Криворучко К.Е. отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Криворучко К.Е. просил рассмотреть протест в его отсутствие, доводы протеста поддержал.
Должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии. Доводы протеста на постановление об административном правонарушении № № от 09.02.2026 года в отношении Криворучко К.Е. не признала, просила в удовлетворении протеста отказать.
Судом установлено следующее.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025).
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2026 года в 23:22:08 по адресу г. Новосибирск ул. Петухова 67 со стороны ул. Бородина Новосибирская область водитель, управляя транспортным средством «Мазда 3» г/н № регион, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Криворучко К.Е.
Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПРИЗМА-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23.10.2027 года.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом 09.02.2026 года постановления о привлечении Криворучко К.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки «Мазда 3» г/н № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не Криворучко К.Е., Татарским межрайонным прокурором в суд представлены следующие доказательства: постановление от 26.01.2024 года, согласно которого принадлежащий на праве собственности Криворучко К.Е. автомобиль марки «Мазда 3» г/н № регион в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам от 13.03.2024 года о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения конфискация, принадлежащего Криворучко К.Е. на праве собственности автомобиля марки «Мазда 3» г/н № регион в доход государства; акт от 15.04.2024 года о наложении ареста (конфискат), постановление от 22.04.2024 года, акт приема-передачи от 13.08.2024 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам, в присутствии двух понятых конфискован, принадлежащий на праве собственности Криворучко К.Е. автомобиль марки «Мазда 3» г/н № регион и передан в распоряжение представителю по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; договор купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 04.04.2025 года, согласно которому Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице зам.руководителя Гусевой И.В. передала в собственность Мисевича В.В. автомобиль марки «Мазда 3» г/н № регион, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2025 года. Пунктом 4 настоящего договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества при условии полной оплаты, оплата произведена в полном объеме, что также подтверждается ответом заместителя руководителя Территориального управления Росимущества по Новосибирской области.
Из вышеуказанного следует, что Криворучко К.Е. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством «Мазда 3» г/н № регион управляло другое лицо.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Криворучко К.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08.02.2026 года вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Криворучко К.Е. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу, что в действиях Криворучко К.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 09.02.2026 года, вынесенное в отношении Криворучко Кирилла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Криворучко К.Е. состава административного правонарушения.
РЕШИЛ:
Протест Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области удовлетворить.
Постановление № от 09.02.2026 года ст. инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Криворучко Кирилла Евгеньевича отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение судьи может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Н. Обрезан