Постановление
по делу об административном правонарушении с. Троицкое 09 июня 2026 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Целикова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» МАС от ДД.ММ.ГГГГ Целиков П.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут, управляя принадлежащим последнему транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № на <адрес>-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.9.1 (1) ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди движущихся автомобилей, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Gr Yaris, г.р.з № под управлением ЕНС., движущимся в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которая начала совершать поворот налево, где это разрешено. В результате ДТП водитель ЕНС получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести ЕНС
Таким образом, Целиков П.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения (п.1.3 и п.9.1(1) ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ЕНС
В судебном заседании Целиков П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему транспортном средстве – автомобиле Toyota Land Cruiser, г.р.з. № двигался по автодороге <адрес> в <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. Около 17 часов 20 минут на 293 км вышеуказанной трассы он начал совершать маневр обгона впереди едущих двух или трех транспортных средств. При этом разметку дороги он расценил как прерывистую линию, разрешающую маневр обгона. В момент обгона впереди двигающийся автомобиль Тойота Ярис белого цвета начал поворачивать налево – на территорию кафе <данные изъяты> Он (Целиков) применил экстренное торможение, но ДТП предотвратить не удалось. Отметил, что знака, запрещающего обгон, по пути его следования не имелось. Дополнил, что копия протокола с исправленной датой его составления была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также на экспертизу не была представлена и экспертами не была изучена видеозапись момента ДТП, сделанная с регистратора, установленного в его автомобиле. Также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи привлекаемого лица и потерпевшей ЕНС о получении ими копии указанного документа. Также указал, что указанный документ не подписан составившим его должностным лицом, в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством. Также отметил, что является недопустимым доказательством и схема места ДТП, поскольку при ее составлении не использована миллиметровая бумага и место ДТП указано без привязки к стационарным объектам. Также указал, что он совершал обгон в месте действия знака 4.1.1, который запрещал потерпевшей ЕНС. поворот налево в зоне его действия до следующего перекрестка. Полагал, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей. Просил принять во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и совершеннолетней дочери, обучающейся в ВУЗе. Кроме того просил учесть, что им возмещен моральный вред потерпевшей ЕНС путем направления на счет последней 20 000 рублей. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – грузовые перевозки автомобильным транспортом. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами деятельность ИП будет остановлена и он лишится заработка. Также отметил, что является участником ОПБФ помощи операторов связи для армии «Свои», регулярно осуществляет доставку гуманитарных грузов в зону проведения СВО. Также просил учесть, что ранее он не имел грубых нарушений ПДД РФ. В случае признания его виновным просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевшая ЕНС в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, управляя транспортным средством, принадлежащим ее матери ЕСВ. – автомобилем Тойота Ярис, г.р.з. № двигалась по автодороге <адрес> <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку она планировала сделать остановку у кафе <данные изъяты> то, подъезжая к месту, где разрешен поворот налево в сторону данного кафе, включила сигнал левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра и начала поворачивать налево. В это время неожиданно произошел удар в левую часть ее автомобиля. Позже ей стало известно, что удар допустил водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, который совершал обгон нескольких попутных транспортных средств. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения – сломана нога, ушиблена грудная клетка. Просила назначить Целикову П.А. наказание на усмотрение суда.
Потерпевшая ЕСВ в судебном заседании показала суду, что является собственником автомобиля Тойота Ярис, г.р.з. №, которым фактически пользуется ее дочь ЕНС О случившемся ДТП ей стало известно по телефону. Автомобиль Тойота Ярис получил сильные повреждения. У ее дочери в результате ДТП произошел перелом голеностопа. Ей известно, что Целиков никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, помощь ее дочери не оказывал. Наказание привлекаемому лицу просила назначить на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей ЕНС - ДВМ в судебном заседании указал на то, что вина Целикова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Утверждение привлекаемого лица о том, что сплошную линию разметки на дорожном полотне не было видно, и Целиков расценил ее как прерывистую линию, не говорит о том, что её там не было или что последнему не было известно о том, что она там есть. При этом на просмотренном в судебном заседании видео отчётливо видно сплошную линию, которую привлекаемое лицо пересекло и осуществляло обгон. Попытки привлекаемого лица признать недопустимым доказательства, представленные в материалах дела, являются попыткой Целикова уйти от ответственности. Настаивал на назначении привлекаемому лицу Целикову П.А. строгого наказания.
Допрошенный в качестве свидетеля МАС суду показал, что является инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий». Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Целикова П.А. При этом указанный протокол был фактически составлен ДД.ММ.ГГГГ На его составление явился как привлекаемое лицо Целиков, так и потерпевшая ЕНС После составления протокола было установлено наличие технической ошибки в указании даты – вместо «ДД.ММ.ГГГГ года было указано «ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ст.ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» КАВ по телефону связалась с привлекаемым лицом и потерпевшей ЕНС указав на необходимость их явки для внесения изменений в дату составления протокола. Поскольку указанные лица не явились в указанную дату и время, была исправлена дата составления протокола и его копия направлена по почте заказным письмом, как привлекаемому лицу, так и потерпевшей ЕНС
Допрошенный в качестве свидетеля ШЕС суду показал, что является инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время выезжал на место ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер и Тойота Ярис, которое произошло напротив кафе «<данные изъяты>». Им была составлена схема данного ДТП. При этом им изначально было указано на наличие дорожной разметки 1.1, которая запрещает обгон попутно двигающихся транспортных средств. Целиков и ЕНС сразу же после составления схемы ДТП были с ней ознакомлены, поставили в ней свои подписи. Каких-либо замечаний ни от Целикова, ни от ЕНС на данную схему ДТП не поступило. Указал, что законодательно не предусмотрено обязательное требование составления схемы ДТП на миллиметровой бумаге. Также указал, что в данной схеме имеется привязка к местности – указание на расположение кафе-трактира «<данные изъяты>». Протокол осмотра места совершения административного правонарушения им подписан, при этом в силу спешки им не отобраны подписи от привлекаемого лица и потерпевшей в графе «копию протокола получил(а)».
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, принимаю следующее решение.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
При этом согласно п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Целиковым П.А. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); сообщением о ДТП (л.д.8); схемой место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными результатами освидетельствования в отношении Целикова П.А.(л.д.10-11); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными результатами освидетельствования в отношении ЕНС (л.д.12-13); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17); объяснением Целикова П.А. (л.д.18); объяснением ЕНС (л.д.19); рапортом ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» МАС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); схемой организации дорожного движения на участке <адрес>-<адрес> (л.д.21-22); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные у ЕНС телесные повреждения в виде перелома медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, гематомы в проекции медиальной лодыжки (1) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 26-27); определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фото и видеоматериалами, согласно выводам которой в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. В № должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения № (горизонтальная разметка 1.1) и п.9.1 (1), а водитель автомобиля Toyota Gr Yaris, г.р.з № должен был руководствоваться требованием пункта 8.1, содержащего термин «Опасность для движения» п.1.2 ПДД РФ; в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперты не нашли технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Toyota Land Cruiser, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления автомобиля и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движения транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении с безопасным интервалом до края проезжей части (л.д.34-38).
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Целиков П.А. при установленных обстоятельствах нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и п.9.1 (1), а именно при совершении маневра обгона впереди двигающихся автомобилей выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ЕНС., двигающимся в попутном направлении и производящим поворот налево в зоне действия дорожной разметки 1.11.
Судом при принятии решения учитываются данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей ЕНС по обстоятельствам произошедшего ДТП.
Также суд принимает во внимание показания свидетелей - сотрудников полиции МАС и ШЕС по обстоятельствам составления ими процессуальных документов по факту данного ДТП.
Суд доверяет показаниям и объяснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий.
Обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение показания и объяснения указанных лиц, у суда не имеется, доказательств, опровергающих их показания по исследуемым обстоятельствам, привлекаемым лицом в судебное заседание не представлено.
Не доверять показаниям свидетелей-сотрудников полиции МАС и ШЕС, а также составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у суда оснований не имеется; данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, убедительных доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.
Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не усматривается, поскольку нарушений установленного порядка назначения и проведения автотехнической экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не имеется.
Автотехническая экспертиза (л.д.34-36) назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, порядок ее назначения был соблюден. Наличие у экспертов какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что на экспертизу не было представлено видео с регистратора автомобиля Целикова, на что делает акцент привлекаемое лицо, не является основанием сомневаться в выводах экспертизы. При этом судом учитывается, что согласно тексту данного заключения на экспертизу был представлен CD-диск с фото и видеоматериалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы при проведении экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы суд не усматривает. По мнению суда, совокупность представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для принятия решения по существу.
Суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, полагает, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшей ЕНС. вреда здоровью средней степени тяжести были образованы вследствие удара, полученного от столкновения двух вышеуказанных автомобилей, что не противоречит выводам заключения эксперта № относительно механизма и характера получения травм, выявленных у потерпевшей ЕНС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При этом нарушение Правил дорожного движения РФ Целиковым П.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением телесных повреждений потерпевшей ЕНС., причинивших вред здоровью средней степени тяжести.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшему, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «<данные изъяты>», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С заключением эксперта участники процесса ознакомлены, выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорены, сомнений не вызывают.
Суд расценивает критически довод привлекаемого лица о том, что обгон в указанном месте был разрешен, поскольку на данном участке автодороги не установлен знак «Обгон запрещен», а линия разметки была нечитаемой в силу его технического состояния. При этом суд учитывает, что Целиков П.А. ознакомился и подписал схему места дорожно-транспортного происшествия, прямо указывающей на то, что маневр обгона был произведен в зоне действия дорожной разметки 1.1, а столкновение транспортных средств произошло на встречной для привлекаемого лица полосе движения, каких-либо замечаний не принес (л.д.9). Кроме того видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, исследованная в ходе судебного заседания, с очевидностью указывает на наличие разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Вопреки позиции привлекаемого лица суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что указанный документ, вопреки позиции привлекаемого лица, подписан должностным лицом его составившим, в нем отражены все значимые обстоятельства – дата, время, место составления, данные, установленные в ходе данного осмотра. Отсутствие подписей привлекаемого лица и потерпевшей в получении указанного протокола не свидетельствует о том, что данный протокол не составлялся или что в нем отражены недостоверные сведения и не является существенным нарушением, влекущим незаконность составленного протокола осмотра места происшествия в целом.
Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что законом не регламентировано обязательное применение при составлении схемы ДТП миллиметровой бумаги. Кроме того, вопреки утверждениям привлекаемого лица место ДТП согласно указанной схеме имеет привязку к местности по отношению к кафе-трактиру «<данные изъяты>
Указание привлекаемым лицом на тот факт, что в момент подписания схемы ДТП в ней отсутствовало указание на наличие дорожной разметки 1.1 не принимается во внимание судом, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ШЕС, отрицавшего факт внесения изменений в схему после ее подписания участвующими в деле лицами, ознакомления привлекаемого лица с указанной схемой и отсутствие у последнего каких-либо замечаний на указанный документ.
Вопреки утверждениям привлекаемого лица протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; он не имеет недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Факт наличия исправления в части даты составления протокола об административном правонарушении обусловлен технической ошибкой при ее указании. При этом суд учитывает, что привлекаемое лицо и потерпевшая были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении посредством осуществления вызова на мобильные номера участвующих лиц, о чем составлены соответствующие телефонограммы (л.д.51, л.д.52). Оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, а также сам факт осуществления телефонных звонков у суда не имеется. Также суд учитывает, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными и удостоверенными изменениями в части даты его составления была направлена посредством почтовой связи на адреса проживания привлекаемого лица Целикова П.А. и потерпевшей ЕНС При этом привлекаемое лицо в судебном заседании не отрицал факта получения им копии протокола с внесенными уполномоченным лицом изменениями, представив ее для обозрения суду.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данном случае у водителя ЕНС двигающейся по своей полосе движения, убедившейся в безопасности совершения маневра поворота налево и включившей, соответственно, сигнал левого поворота в зоне действия дорожной разметки 1.11 отсутствовала обязанность пропустить автомобиль под управлением Целикова П.А., осуществлявшего обгон нескольких транспортных средств, двигающихся в попутном направлении в зоне действия дорожной разметки, запрещающей совершение обгона.
При этом отсутствие дорожного знака, запрещающего маневр обгона на указанном выше участке дороги, не отменяет действие линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, на пересечение которой установлен запрет.
Утверждение Целикова П.А. о нарушении Правил дорожного движения водителем ЕНС оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Целикова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Целиков П.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.1.3 и п.9.1 (1) Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.1.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, в том числе видимость в направлении движения, оснований полагать, что у водителя Целикова П.А. отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований ПДД РФ, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Целикова П.А., суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на момент совершения настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Целиков П.А. 9 раз был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также 4 раза по ст.12.6 КоАП РФ, то есть за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд признает и учитывает в действиях Целикова П.А. отягчающее наказание обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, при назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Целикова П.А.., наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом мнения потерпевших ЕНС. и ЕСВ представителя ДВМ, исходя из принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению суд полагает необходимым назначить административное наказание привлекаемому лицу Целикову П.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом факт наличия на иждивении Целикова П.А. несовершеннолетнего ребенка и дочери-студентки, принятие мер к выплате морального ущерба, осуществление волонтерской деятельности для нужд СВО, а также осуществление предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок не может являться безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств дела и личности привлекаемого лица.
По мнению суда, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствовать тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 26.11., 29.7, 29.10. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Целикова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С. Белозерцева