ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с.Троицкое 07 сентября 2026 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Белозерцева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кондратенко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №№ об административном правонарушении, составленному ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ЮМВ от ДД.ММ.ГГГГ и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела Кондратенко О.И. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак (далее по тексту-г.р.з.) № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, которая находилась на пешеходном переходе. Уходя от столкновения в правую сторону дороги, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая начала идти по направлению правой стороны автомобиля по пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на левом плече (1), в проекции левого локтевого сустава (1), на правом бедре (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 21-го дня. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Косихинскую ЦРБ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ. При анализе медицинских документов врачами стационара был выставлен диагноз: ушиб коленного сустава и грудной клетки, однако он объективными медицинским данными не подтвержден, не приведены подробные морфологические признаки ушиба: болезненность, припухлость, наличие повреждения в данной области. В связи с чем при оценке степени тяжести вреда здоровью он во внимание не принимался. При анализе МРТ исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие телесные повреждения: в проекции правого коленного сустава МР-признаки перелома головки малоберцовой кости, субкортикальные переломы латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрыв передней крестообразной связки, повреждение задне-латеральных и задне-медиальных стабилизаторов, медиальной и латерально коллатеральных связок; повреждение медиального удерживателя надколенника, повреждение хряща латеральной фасетки надколенника; в проекции левого коленного сустава МР-признаки разрыва структур задне-латерального угла и латеральной коллатеральной связки, повреждения передней крестообразной связки, латерального удерживателя надколенника. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня и образовались в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым объектом (объектами).
Деяние Кондратенко О.И. квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Кондратенко О.И. вину признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Виста, г.р.з. № регион около 08 часов утра в <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> темное время суток, дорожное покрытие было в виде снежного наката, его автомобиль двигался со скоростью около 45 км/ч, дорога не была освещена. В тот момент, когда его автомобиль приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся по <адрес>, его (Кондратенко) осветил на несколько секунд светом фар двигающийся во встречном направлении другой автомобиль, вследствие чего он на некоторое время потерял видимость дороги. Затем он увидел, что по пешеходному переходу идет пешеход и находится примерно на середине пешеходного перехода. Он (Кондратенко) стал осуществлять экстренные меры торможения, пытался уйти от столкновения путем поворота руля в правую сторону. Пешеход при этом также побежал по пешеходному переходу в сторону его (Кондратенко) автомобиля. Далее он совершил наезд на данного пешехода. Он (Кондратенко) сразу же вызвал экстренные службы, начал оказывать помощь пострадавшему. В дальнейшем 1 раз приходил в больницу, хотел извиниться, но его не пустили к потерпевшей. В настоящее время им направлен в адрес потерпевшей Потерпевший №1 почтовый перевод в размере 100 000 рублей. Принес потерпевшей свои извинения. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.
Защитник Горащенко И.Г. в судебном заседании просил учесть, что в действиях потерпевшей есть неосторожность, а именно Потерпевший №1 не убедилась в безопасности перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, просил при назначении наказания Кондратенко О.И. учесть факт нарушения потерпевшей п.4.5 Правил дорожного движения РФ. Также отметил, что в связи с тем, что проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами достоверно не установлен факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным переквалифицировать действия Кондратенко О.И. на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она переходила нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на <адрес> в <адрес>. Данный участок местности хорошо освещен – установлены уличные фонари. Пройдя более половины дороги, она инстинктивно повернула голову в сторону и увидела двигающийся на значительном расстоянии автомобиль. Спустя небольшой промежуток времени произошел удар, от которого она на время потеряла сознание и, придя в себя, обнаружила, что лежит на снегу на бордюре. Полагает, что привлекаемое лицо управлял транспортным средством на большой скорости. Ей известно, что Кондратенко приходил в больницу, но по состоянию здоровья она не смогла с ним встретиться. В результате ДТП у нее были порваны связки на правой ноге, перелом берцовой кости, сотрясение мозга. До событий данного ДТП данные телесные повреждения у нее отсутствовали. В результате ДТП она получила сотрясение мозга, были повреждены колени, один раз ей сделали рентгенографию коленных суставов, перелома не было выявлено. На следующий день она не смогла встать с кровати - были очень сильные боли в коленях, коленные суставы как-будто бы были вывихнуты. Врач-хирург предположил, что это разрыв связок. Она попросила направление на МРТ, на что он пояснил, что пока она находится в стационаре КГБУЗ «<данные изъяты>», он не может дать направление. Далее она передвигалась с ходунками, врач запретил ей много ходить. Из больницы ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, врач-хирург обещал выдать направление на МРТ, но так и не выдал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, передвигалась на ходунках, за ней ухаживал супруг. В то время ее сильно беспокоили колени. Затем ДД.ММ.ГГГГ она прошла данное обследование на платной основе. В настоящее время она передвигается почти всегда с костылём, особенно на дальние расстояния, коленные суставы «выворачивает». После полученной черепно-мозговой травмы у нее периодически кружится голова, она стала падать. Кондратенко позвонил ей только перед судебным заседанием и извинился. В настоящее время она вышла на работу, но состояние здоровья вследствие полученных травм при данном ДТП не позволяет вести прежний ритм жизни. Настаивала на назначении Кондратенко О.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Эксперт ВЕА суду показала, что ею проводилась судебно-медицинское исследование телесных повреждений, выявленных у потерпевшей Потерпевший №1 Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ею сделаны на основании представленных документов – карты вызова, медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты. Она не смогла сопоставить телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей, установленные посредством проведения МРТ, с датой произошедшего ДТП, поскольку в представленных медицинских документах отсутствовала информация о наличии либо отсутствии костной мозоли в проекции переломов. При проведении экспертизы оценку первоначально проведенному рентгенологическому обследованию она не проводила, поскольку данное исследование ей не было представлено, но в документах было указано, что какой-либо костной патологии врачом-хирургом выявлено не было. Указала, что костная мозоль формируется в течение 21 дня после травмы. При проведении потерпевшей МРТ ДД.ММ.ГГГГ был установлен перелом. Она не исключает, что данный перелом мог возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку повреждения в проекции коленного сустава не были описаны, соотнести их возникновение с датой ДТП было невозможно. Все повреждения, установленные у Потерпевший №1, были объединены в единую травму, но давность этой травмы установить не получилось.
Допрошенный в качестве свидетеля врач ПСВ суду показал, что является врачом-хирургом КГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им была осмотрена Потерпевший №1, которая поступила после ДТП на Скорой помощи. Потерпевшая находилась не в стабильном состоянии – жаловалась на головные боли, боли в плечевом поясе, в грудной клетке, в области тазобедренных и коленных суставов. На момент осмотра в указанных областях имелся выраженный отек, кровоподтеков и открытых ран не было. В дальнейшем кровоподтеки проявились на правом бедре. Потерпевший №1 проходила стационарное лечение в Косихинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был рекомендован постельный режим исходя и характера полученных повреждений и жалоб. Потерпевший №1 не могла наступать на ноги, поскольку имелась нестабильность в правом коленном суставе. В день поступления в больницу Потерпевший №1 были сделаны рентген снимки, которые не выявили перелом в области нижних конечностей. Отметил, что рентген снимки в данном случае не являются информативными, исходя из особенностей данной области (колени). В его практике достаточно части бывали случаи, когда рентген снимок не указывал на перелом, а в последующем перелом подтверждался при проведении иных обследований, в том числе МРТ. С учетом того, что перелом на рентген снимке не был подтвержден, им (ПСВ) был выставлен первичный диагноз – ушиб коленных суставов. В момент выписки состояние пациентки качественно не улучшилось, сохранялась нестабильность коленных суставов; им было рекомендовано ношение бандажа в данной области. Он (Павлов) предполагал, что в данном случае имеет место разрыв связок, исходя из характера повреждений и жалоб пациентки – ходила исключительно с опорой. В дальнейшем он при сохранении жалоб рекомендовал использование костылей. Также Потерпевший №1 было дано направление на прохождение МРТ коленных суставов с целью уточнения диагноза. В дальнейшем он узнал, что данное исследование подтвердило перелом в области коленных суставов и разрыв связок. Наличие у пациентки Потерпевший №1 артроза никак не могло повлиять на вероятность возникновения перелома в области коленных суставов.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 названных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Кондратенко О.И. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3); рапортом о происшествии № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой места происшествия (т.1 л.д.5-8); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения с приложением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13); рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» БОИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратенко О.И. с приложенными результатами освидетельствования (т.1 л.д.16, т.1 л.д.17); объяснением Потерпевший №1 (т.1 л.д.18); объяснением Кондратенко О.И. (т.1 л.д.19); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-29).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки на левом плече (1), в проекции левого локтевого сустава (1), на правом бедре (1). Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в Косихинскую ЦРБ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ. При анализе медицинских документов врачами стационара был выставлен диагноз: ушиб коленного сустава и грудной клетки, однако он объективными медицинским данными не подтвержден, не приведены подробные морфологические признаки ушиба: болезненность, припухлость, наличие повреждения в данной области. В связи с чем при оценке степени тяжести вреда здоровью он во внимание не принимался. При анализе МРТ исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: в проекции правого коленного сустава МР-признаки перелома головки малоберцовой кости, субкортикальные переломы латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрыв передней крестообразной связки, повреждение задне-латеральных и задне-медиальных стабилизаторов, медиальной и латерально коллатеральных связок; повреждение медиального удерживателя надколенника, повреждение хряща латеральной фасетки надколенника; в проекции левого коленного сустава МР-признаки разрыва структур задне-латерального угла и латеральной коллатеральной связки, повреждения передней крестообразной связки, латерального удерживателя надколенника. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня и образовались в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым объектом (объектами). Конкретно высказаться о давности причинения этих повреждений и связать с событиями ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует подробная морфологическая характеристика (наличие либо отсутствие костной мозоли в проекции переломов), в первоначальных документах отсутствует описание о наличии имеющихся повреждений, а также о наличии поверхностных повреждений в данных областях (кровоподтеки, ссадины, раны) (т.1 л.д.30-38).
Определением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Потерпевший №1 по медицинским документам.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела и поставленных дополнительных вопросов при анализе МРТ исследований №, № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: в проекции правого коленного сустава МР-признаки перелома головки малоберцовой кости, субкортикальные переломы латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрыв передней крестообразной связки, повреждение задне-латеральных и задне-медиальных стабилизаторов, медиальной и латеральной коллатеральных связок; повреждение медиального удерживателя надколенника, повреждения хряща латеральной фасетки надколенника; в проекции левого коленного сустава: МР-признаки разрыва структур задне-латерального угла и латерального удерживателя надколенника. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п.5.2.1 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и образовались в результате ударного воздействия (воздействий) твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, а также при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое. Конкретно высказаться о давности причинения этих повреждений не представляется возможным, в то же время полностью не исключается возможность их причинения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, более точно ответить на данный вопрос можно в условиях комиссионной экспертизы с привлечением узких специалистов. Длительное пребывание потерпевшей на амбулаторном лечении объективными медицинскими данными не подтверждено и обусловлено, вероятнее всего, проявлением хронической патологии. В связи с чем, при оценке степени тяжести вреда здоровью на основании п.16 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принималось (т.2 л.д.79-85).
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Кондратенко О.И. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, управляя автомобилем Тойота Виста, г.р.з. № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, которая находилась на пешеходном переходе, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Суд, тщательно проанализировав обстоятельства дела, а также представленные письменные материалы, приходит к выводу, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизой (основной и дополнительной) возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на нерегулируемом пешеходном переходе около <адрес> <адрес> в <адрес>, а именно вследствие удара потерпевшей Потерпевший №1 о выступающие части двигающегося транспортного средства под управлением Кондратенко О.И. и последующего ее (Потерпевший №1) падения на твердое дорожное покрытие и ударе об него.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «<данные изъяты>» ВЕА, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются допустимым доказательством по делу.
С заключениями эксперта участники процесса ознакомлены, выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорены, сомнений не вызывают.
Оснований для назначения и проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку полагает, что представленные судебно-медицинские заключения (основное и дополнительное), содержащиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что описанные в заключении эксперта № (т.1 л.д.30-38) и заключении эксперта № (т.2 л.д.79-95) телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены потерпевшей Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, а именно не в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ события, описанного в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями Кондратенко О.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Кондратенко О.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Кондратенко О.И. возможности выполнения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Довод привлекаемого лица Кондратенко О.И. о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходила дорогу потерпевшая, его осветило фарами иное транспортное средство не исключают вину Кондратенко О.И. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку исходя из положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, обязанность вести транспортное средство со скоростью, позволяющей принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения и изменения дорожной обстановки, лежит в первую очередь на водителе.
Утверждение защитника ГИГ о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №1 также не может свидетельствовать о невиновности Кондратенко О.И., поскольку допущенные последним нарушения Правил дорожного движения РФ не связаны с действиями потерпевшей. Изложенные доводы о нарушении потерпевшей п.4.5 Правил дорожного движения не дают оснований полагать поведение водителя Кондратенко О.И. на дороге оправданным. При этом правовая оценка действий потерпевшей Потерпевший №1, позволяющих определить степень вины последней в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Кондратенко О.И. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения (п.14.1 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств Кондратенко О.И. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры привлекаемого лица к возмещению ущерба потерпевшей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Кондратенко О.И. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом установленных обстоятельств дела признает допущенное Кондратенко О.И. нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, выразившееся в не предоставлении преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1, двигающейся по нерегулируемому пешеходному переходу, грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленным ему специальным правом. Наезд на пешехода совершен Кондратенко О.И. в результате невыполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, грубое нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), а также возникшие последствия в виде причинения вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшей Потерпевший №1, мнение последней, настаивающей на назначении привлекаемому лицу строгого наказания, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым назначить Кондратенко О.И. наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами.
При принятии данного решения суд учитывает, что Кондратенко О.И. грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, допустив несоблюдение Правил дорожного движения в зоне пешеходного перехода, что повлекло причинение потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21-го дня.
Суд полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного Кондратенко О.И. правонарушения и личности виновного, отвечает требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также на соблюдение публичных и частных интересов.
Вопреки позиции стороны защиты суд находит назначение привлекаемому лицу административного наказания в виде административного штрафа нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновного и целям наказания.
По мнению суда в рассматриваемом случае мера государственного принуждения лишь в виде лишения права управления транспортными средствами позволит достичь целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наличие у привлекаемого лица Кондратенко О.И. положительных характеристик с места жительства и прежнего места работы, принесение последним извинений потерпевшей за содеянное, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного данным административным правонарушением учитываются судом, однако указанные факты не могут являться безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств дела и личности привлекаемого лица.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Кондратенко О.И., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1-4.3, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Кондратенко О.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С. Белозерцева