Решение
именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Михайловская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Михайловская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование требований, с учетом уточнений указала, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с вышерасположенной <адрес> было повреждено материальное имущество истца. ООО УК «Михайловская» было составлено два акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причина подтопления квартиры указана «неисправность соединительной арматуры металлопластиковой трубы с полотенцесушителем». Истец обратилась к ИП ФИО4 для составления сметы работ, необходимых для восстановления квартиры, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 479 853 руб. В целях досудебного урегулирования спорта истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая в добровольном порядке исполнена не была. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО УК «Михайловская» или ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 118 570,20 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена собственник <адрес> <адрес> - ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1- ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Ответчик представитель ООО УК «Михайловская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просили в иске отказать, указав, что доказательств вины ответчика в подтоплении квартиры истца не представлено, в экспертном заключении причина подтопления также не установлена. Просили в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав истца, допросив эксперта ФИО8, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 5, 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, является в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление и обслуживание обозначенного многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО «УК Михайловская», что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «УК Михайловская» ФИО5, представителя УК ФИО6, с участием истца ФИО1, обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет подтопления с вышестоящей <адрес>. Зафиксированы частичное намокание обоев в коридоре 1 кв.м. Причиной подтопления указана неисправность соединительной арматуры металлопластиковой трубы с полотенцесушителем.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «УК Михайловская» ФИО5, представителя УК ФИО6, с участием истца ФИО1, повторно обследована <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, на предмет подтопления с вышестоящей <адрес>. Зафиксированы частичное отслоение обоев в кухне и коридоре 4 кв.м. Причиной подтопления указана неисправность соединительной арматуры металлопластиковой трубы с полотенцесушителем.
Согласно акта внеочередного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного жильцами <адрес>, в результате подтопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: коридор: стены – обои шелкография, частичное отслоение по всему периметру коридора, пузыри. По этой причине не открывается дверь в ванную комнату и туалет, имеется разбухание мебели. Потолочный плинтус антресоли разбух, отошел, замкнуло проводку, не работает розетка, входная дверь разбухла, плохо открывается и закрывается. Туалетная и ванная комната: на трубах видны ржавые потеки. Кухня: потолок – потолочная плитка отклеена в месте нахождения люстры, стены – обои шелкография – видны жёлтые подтеки, частичное отслоение по одной стене справа от входа, а также вокруг дверного проема. В светильниках люстры находиться вода, сама люстра не работает. Комната: замкнуло проводку, не работает розетка. По этой причине отсутствует свет в кладовой. Также после подтопления не работает холодильник марки «ОКА 6».
Согласно расчетов стоимости строительных материалов, монтажных и демонтажных работ по адресу: <адрес> <адрес>, выполненного ИП ФИО7 стоимость затрат на проведение восстановительных работ составила 92653 руб. – стоимость строительных материалов; 255300 руб. – стоимость монтажных работ; 131090 руб. – стоимость демонтажных работ. Всего сумма составляет 479043 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству истца и за его счет судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой установить причину подтопления не представилось возможным. В результате проведенного Экспертного осмотра установлено, что характер повреждений, возникших в результате подтопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствуют о воздействии влаги сверху (из вышерасположенных помещений). Однако установить конкретную причину затопления не представляется возможным. С момента произошедшего подтопления прошло большое количество времени, на момент проведения осмотра наличие течей не установлено, доступ в помещение квартиры, расположенной выше, предоставлен не был. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на момент затопления составляет 118 570,20 руб.
Допрошенный по ходатайству истца эксперт ФИО8 суду пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по настоящему делу, причину затопления установить не удалось, поскольку доступа в вышестоящую квартиру не было. Обследование проводилось только в квартире истца. Ввиду продолжительного времени после затопления, следов подтопления в виде влаги, желтых разводов, уже не было, все, что удалось установить, подробно указано в заключении, стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом рыночных цен на момент подтопления, в настоящее время сумма будет побольше на десятки тысяч, но не на сотни.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, согласно экспертному заключению, составляет 118 570,20 руб. В судебном заседании исковые требования истцом ФИО1 уточнялись, ввиду чего с ответчика ООО УК «Михайловская» в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию 118570,20 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «УК Михайловская» указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика в причине затопления, что также не установлено экспертным заключением.
Указанный довод ответчика суд находит не состоятельным, поскольку согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии, в том числе с участием сотрудника ООО УК «Михайловская», в качестве причины затопления указана неисправность соединительной арматуры металлопластиковой трубы с полотенцесушителем, что сторонами не оспорено, доказательств иного сторонами не представлено. Из представленных материалов и характера повреждений в квартире вследствие затопления очевидно, что оно произошло вследствие протекания воды в квартире, расположенной над квартирой истца. Комиссией, в которую входили в том числе представители ответчика, установлена причина подтопления, что отражено в соответствующих актах. Тот факт, что в ходе судебной экспертизы не была установлена причина подтопления, на выводы суда не влияет, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в подтоплении суду не представлено.
Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
Управляющая компания обязана следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке.
Собственники помещений в многоквартирном доме ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехоборудование в квартирах.
В судебное заседание стороной истца представлены фотографии стояков ванной комнаты, расположенных в <адрес>, принадлежащей ФИО2, где видно, что какой-либо запорной арматуры, кранов и т.п. на трубах не имеется, таким образом, техническая неисправность произошла на участке общего имущества, за что отвечает ООО УК «Михайловская».
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено независимым экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, содержит исследовательскую часть и ответы на поставленные вопросы. При этом суд учитывает, что невозможность установления конкретной причины затопления обусловлена объективными обстоятельствами - длительным периодом времени, прошедшим с момента затопления, и отсутствием доступа в вышерасположенную квартиру. Вместе с тем, характер повреждений, зафиксированный экспертом (воздействие влаги сверху), в совокупности с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителей управляющей компании, подтверждает факт затопления из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления (неисправность соединительной арматуры металлопластиковой трубы с полотенцесушителем) зафиксирована в актах и не оспорена ответчиком.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 у суда не имеется.
Поскольку ответчик ООО «УК Михайловская» осуществляет управление домом на профессиональной основе, оказывая собственникам жилых помещений в МКД услугу по управлению домом, на основании договора, суд полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 118570,20 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 59285,10 руб. (118570,20*50%)
За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, выразившуюся в неисполнении законных требований потребителя в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что нарушение носило имущественный характер, не сопровождалось причинением вреда здоровью истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 33750 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Михайловская».
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических услуг № Ю-ИП-09 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ИП ФИО10 на оказание услуг, связанных с досудебным, а при необходимости судебным рассмотрением гражданского спора, связанного с затоплением квартиры. Цена услуг установлена прейскурантом цен.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ИП ФИО10 составила 31300 руб.
Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб. Всего на сумму 30800 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги ИП ФИО10 были оказаны ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, и были оплачены ею.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, при этом суд пришел к выводу, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.
О чрезмерности размера указанных расходов стороной ответчика не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя также подлежит взысканию с ООО «УК Михайловская» в полном размере.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ООО «УК Михайловская» в доход <адрес> муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6336 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Михайловская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Михайловская», (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (<данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 118 570 руб. 20 коп., штраф в размере 59 285 руб. 10 коп. 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 33750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Всего взыскать 244405 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и в удовлетворении требований к ООО УК «Михайловская» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Михайловская», (<данные изъяты>) в бюджет <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере 6336 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Михайловская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.