ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого Каримова И.Р.У., защитника Салтыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Каримов Исломжон Р. У., <данные изъяты>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каримов И.Р.У. использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов Каримов И.Р.У., управляя автомобилем «LADA VESTA», <данные изъяты> на расстоянии <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для проверки документов, заведомо зная, что водительское удостоверение Республики Узбекистан № <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя KARIMOV ISLOMJON RUSTAMJON O?G?LI (Каримов Исломжон Р. У.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийной нумерацией бланка <данные изъяты> является поддельным, используя то в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий: «А, В, С», предъявил сотрудникам ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Подсудимый Каримов И.Р.У. вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года увидел в «Телеграме» рекламу об изготовлении водительского удостоверения, заинтересовался, списался с неизвестным лицом. После с целью получения удостоверения предоставил данные паспорта и фото, оплатил 11 000 рублей, примерно через неделю удостоверение получил в «СДЭК», которым пользовался, управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был оставлен сотрудниками ГАИ во время работы в такси, сотрудники поняли, что удостоверение поддельное, он не отрицал. Ранее он водительское удостоверение не получал, официальный порядок получения водительского удостоверения ему известен.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он предоставляет гражданам в аренду легковые автомобили, находящиеся у него в собственности, а также арендуемые им в <данные изъяты>». Объявления об аренде размещает на «Avito». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, пояснил, что необходим в аренду автомобиль, он предложил автомобиль «LADA VESTA», 2021 г.в., в кузове белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был арендован им в ООО «АЛЬФАПРО». Мужчина, представившийся по имени Исломжон, согласился, после чего они договорились встретиться по <адрес>, где был припаркован указанный автомобиль. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они встретились по указанному адресу, мужчина предъявил паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Каримова И.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего он передал последнему автомобиль «LADA VESTA», г/<данные изъяты>, в аренду за 2 000 рублей в день. С какой целью тот брал автомобиль - не обговаривали, договор был заключен в устной форме. Также Каримов И.Р.У. показал ему свое водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан, которое он не рассматривал, признаков подделки не заметил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каримов переводил денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля, всего перевел 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ему позвонил Каримов, сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили признаки подделки предоставленного тем водительского удостоверения, в связи с чем автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку (л.д. 63-65).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он с инспектором Свидетель №3 заступил на дежурство, находились возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.40 часов со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «LADA VESTA», г<данные изъяты>, было принято решение оставить тот с целью проверки документов. Водитель припарковался на обочине дороги в 35 м от <адрес>, они попросили предъявить документы. Водитель представился Каримовым И.Р.У., предоставил свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, патент на трудовую деятельность и водительское удостоверение Республики Узбекистан на имя KARIMOV ISLOMJON RUSTAMJON O?G?LI, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> пояснил, что является водителем службы «Яндекс. Такси», осуществляет перевозку пассажира. В ходе проверки документов визуально были выявлены признаки подделки водительского удостоверения Республики Узбекистан № <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя KARIMOV ISLOMJON RUSTAMJON O?G?LI, а именно: размытый и нечитаемый микротекст на лицевой части удостоверения, отсутствие люминесцентной защиты на лицевой и оборотной части удостоверения, нечеткость печати. В связи с возникшими сомнениями, он принял решение об изъятии водительского удостоверения. Далее, он, Каримов и инспектор Свидетель №3 сели в патрульный автомобиль, где на камеру у Каримова было изъято водительское удостоверение, составлен протокол. Согласно данным «ФИС ГИБДД М» было установлено, что сведений о получении Каримовым в РФ водительского удостоверения нет, сведений о получении гражданами водительского удостоверения в других государствах в программных комплексах, к которым сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> имеют доступ, быть не может. Им также по базам розыска был проверен автомобиль, Каримов доставлен в отдел полиции (л.д. 108-111).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 166-169).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он оперуполномоченный ОП № 7, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов от оперативного дежурного поступила информация, что инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль, водитель которого предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан с признаками подделки. Через некоторое время инспектором Свидетель №2 ему был передан материал проверки в отношении Каримова И.Р.У. вместе с протоколом изъятия вещей и документами, последний был также доставлен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ было назначено исследование водительского удостоверения, по результатам которого он узнал, что то не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защитного комплекса бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан, выполнено путем плоской печати, т.е. является поддельным официальным документом (л.д. 170-172).
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом <адрес> у Каримова И.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ в 03.53 часов изъято водительское удостоверение № AF <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Справкой об исследовании №, согласно которой водительское удостоверение Республики Узбекистан № AF <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя KARIMOV ISLOMJON RUSTAMJON O?G?LI ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийной нумерацией бланка DL <данные изъяты>, не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты комплекса бланка водительским удостоверениям Республики Узбекистан. Вышеуказанное удостоверение выполнено путем плоской печати (л.д. 17-18).
Заключением эксперта №, согласно которого водительское удостоверение Республики Узбекистан № <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя KARIMOV ISLOMJON RUSTAMJON O?G?LI ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийной нумерацией бланка DL <данные изъяты> не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительским удостоверениям Республики Узбекистан (л.д. 39-41).
Справкой «ФИС ГИБДД М», согласно которой Каримов И.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 47).
Согласно ответу отдела Национального бюро Интерпола УМВД России по <адрес>, на имя Каримова И.Р.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Республики Узбекистан водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение № AF <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Узбекистан не выдавалось (л.д. 173-174).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «LADA VESTA», г/н <данные изъяты> (л.д. 79-82), который осмотрен (л.д. 83-86).
Протоколом с участием Каримова И.Р.У. осмотрены фрагменты видеозаписи отстранения Каримова от управления транспортным средством и изъятия водительского удостоверения (л.д. 95-105).
Протоколом с участием Каримова осмотрено водительское удостоверение Республики Узбекистан № <данные изъяты> на имя KARIMOV ISLOMJON RUSTAMJON O?G?LI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с серийной нумерацией бланка DL <данные изъяты> (л.д. 115-122).
Протоколом осмотрен участок местности в 35 метрах от <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением Каримова И.Р.У. (л.д. 125-130).
Протоколом с участием Каримова осмотрено помещение службы доставки «СДEК» по <адрес>, Каримов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года почтовым сообщением получил поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 161-165).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.
В ходе судебного заседания установлено, что Каримов И.Р.У. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее права, которое предъявил сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России.
Суд кладет в основу приговора показания Каримова И.Р.У., поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.
Действия подсудимого Каримова И.Р.У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При этом суд исключает из объема обвинения признаки «приобретение, хранение и перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененные, поскольку в ходе дознания и в судебного заседания не установлены обстоятельства, при которых Каримов И.Р.У. приобретал и хранил поддельное водительское удостоверение, в самом обвинительном акте при описании преступного деяния не содержится указания на место, время, способ его приобретения и хранения. Поддельное водительское удостоверение находилось в автомобиле при Каримове во время поездки с целью придания правомерности его действиям по управлению транспортным средством, а не для целей его хранения. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Каримов использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем. Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях Каримова отсутствует и квалифицирующий признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, транспортное средство Каримов использовал, как средство передвижения, а не для перевозки поддельного удостоверения.
Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в следственных действиях.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, с применением ст. 64 УК РФ, считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения подсудимого и обстоятельств содеянного.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как в ходе дознания (13 626,35 руб.), так и в суде (6420,45 руб.), против чего подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каримова Исломжона Р. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 40 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Каримова И.Р.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, возвращенные в ходе дознания, оставить по принадлежности, остальные хранить в материалах дела.
Взыскать с Каримова А.Р.У. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 20 046 рублей 80 копеек.
Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с 04521А23250), к/с: 40№, р/с: 03№, ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Банк получателя: Отделение Омск, КБК 18№, БИК: 015209001; УИН: 1№.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 08.08.2026 года.