ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Бондаревой Е.В., Афанасьевой Е.К., подсудимой С.Т.Ю., защитника – адвоката Манакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.116-117, 118), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Т.Ю. незаконно хранила в <адрес> без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут С.Т.Ю., была задержана сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, в служебном автомобиле припаркованном на участке местности расположенном на расстоянии <адрес> в <адрес>, у С.Т.Ю. в правом наружном кармане куртки, надетой на ней, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,66 грамм в значительном размере, которое С.Т.Ю. умышленно, незаконно хранила при себе, без цели сбыта.
Подсудимая С.Т.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой С.Т.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в лесополосе на территории «<адрес>, на тропе у дерева она увидела сверток черной изоленты, решив, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль». Она положила его в правый наружный карман куртки и направилась в сторону дома, где планировала употребить его. Намерений передать кому-либо или сбыть данное вещество у нее не было. По пути домой, в лесополосе, она увидела сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что она схожа по ориентировке за ранее совершенное преступление, в связи с чем в отношении нее будет произведен личный досмотр. После чего, на место задержания прибыл сотрудник женского пола и в присутствии двух понятых женского пола, в салоне служебного автомобиля был проведен личный досмотр, перед которым она пояснила, что при ней имеется наркотическое средство, и в правом наружном кармане куртки, надетой на ней был обнаружен, изъят, сверток в клейкой ленте, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находилось вещество неопределенного цвета. Затем был составлен протокол (л.д. 23-26, 107-110).
Оглашенные показания подсудимая С.Т.Ю. подтвердила в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – водителя батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, им, совместно с Свидетель №4 на расстоянии около 30 метров от <адрес> была задержана С.Т.Ю. по схожим приметам с лицом, за ранее совершенное преступление. Сотрудником Свидетель №5 с участием двух понятых, в салоне служебного автомобиля на вышеуказанном участке местности, был проведен личный досмотр. После чего, С.Т.Ю. была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 59-61).
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 69-71) аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3
Оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 72-74) и Свидетель №2 (л.д. 97-99), подтвердивших участие понятыми при личном досмотре С.Т.Ю. и факт изъятия с правого наружного кармана куртки свертка в липкой ленте черного цвета, с веществом неопределенного цвета.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 – полицейского 2 взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она производила личный досмотр С.Т.Ю. с участием двух понятых в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>. В период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, при проведении которого, в правом наружном кармане куртки у С.Т.Ю. был обнаружен, изъят, сверток с веществом неопределенного цвета (л.д. 90-92).
Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из правого наружного кармана куртки у С.Т.Ю. изъят сверток в клейкой ленте черного цвета, внутри которого полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, внутри которого находилось вещество неопределенного цвета (л.д. 7);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,66 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у С.Т.Ю., является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона (л.д. 14-15, 45-49); которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено (л.д. 75-79); признано вещественным доказательством (л.д. 80-81); помещено в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 82);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес>, зафиксирована обстановка на местности (л.д. 111-115).
Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину С.Т.Ю. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Вместе с тем суд не усматривает законных оснований для квалификации действий подсудимой как «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку ни органами дознания, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения данного наркотического средства, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию и в предъявленном обвинении не приведены.
Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.
В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимую в приобретении наркотического средства, суду представлено не было. К данному выводу суд пришел исходя из того, что представленные стороной обвинения доказательства обстоятельств приобретения подсудимой изъятого у нее впоследствии наркотического средства фактически основаны исключительно на показаниях самой С.Т.Ю. Совокупности же доказательств, объективно доказывающих обстоятельства приобретения подсудимой наркотического средства суду не представлено. В связи с изложенным суд исключает из объёма предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «приобретение».
Вид изъятого наркотического средства и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятого наркотического средства отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимой являются незаконными. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер хранимого N-метилэфедрона в размере 0,66 грамм является значительным размером наркотических средств.
Вина С.Т.Ю. в хранении без цели сбыта наркотического средства, подтверждается оглашенными показаниями сотрудников полиции, задержавших подсудимую, в частности, Свидетель №3, Свидетель №4 на основании примет схожих с лицом, совершившего имущественное преступление, показаниями сотрудника полиции Свидетель №5, проводившей личный досмотр С.Т.Ю., согласно которых, при проведении личного досмотра С.Т.Ю. был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, присутствовавших при личном досмотре задержанной С.Т.Ю. в качестве понятых, подтвердивших факт своего участия при проведении личного досмотра задержанной и факт изъятия у последней свертка с веществом, а также признательными показаниями самой С.Т.Ю., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимой после их оглашения в полном объеме, согласно которым С.Т.Ю. вину в хранении без цели сбыта наркотического средства признала полностью, а также протоколом личного досмотра подсудимой, осмотра места происшествия, справкой и заключением эксперта и иными доказательствами.
В судебном заседании С.Т.Ю. вину признала в полном объеме. При этом подтвердила оглашенные показания, что наркотическое средство она хранила с целью личного употребления.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.
По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.
Умысел подсудимой С.Т.Ю. на незаконное хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Как пояснила сама подсудимая, наркотическое средство она хранила при себе с целью личного употребления до момента ее задержания, после чего наркотическое средство было изъято при проведении её личного досмотра, сдавать наркотическое средство в полицию она не собиралась.
Таким образом, преступный умысел С.Т.Ю. на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта был доведён подсудимой до конца, в связи с чем, содеянное подсудимой преступление суд признаёт оконченным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление С.Т.Ю. и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное С.Т.Ю., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность С.Т.Ю. на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, не наблюдается (л.д. 131, 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), социально обустроена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Т.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных пояснений и показаний об обстоятельствах хранения ею наркотического средства, еще до возбуждения уголовного дела после задержания, а также в ходе осмотра места происшествия с ее участием, <данные изъяты>.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимой. На вопросы суда подсудимая пояснила, что какими-либо хроническими заболеваниями она не страдает, операции не переносила, на состояние здоровья жалоб не имеет.
Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной, поскольку таковая в материалах дела отсутствует. Действия С.Т.Ю. в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, она была задержана сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, наркотическое средство было изъято из оборота при проведении ее личного досмотра. При таких обстоятельствах само по себе признание С.Т.Ю. факта совершенного ею деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Признание С.Т.Ю. своей вины в совершении преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.Т.Ю. не имеется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить С.Т.Ю. наказание в виде обязательных работ, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.
По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, как указала сама подсудимая в судебном заседании, официально она нигде не трудоустроена, зарабатывает случайными заработками.
У суда нет оснований для применения в отношении С.Т.Ю. положений ст. 72.1 и ст. 82.1 УК РФ, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимая признана больной наркоманией и нуждается в принудительном лечении и (или) социальной реабилитации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Поскольку преступление, совершенное С.Т.Ю. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд также не находит.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой С.Т.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 32 887 рублей 70 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 копеек, в общей сумме 37 168 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения С.Т.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что С.Т.Ю. каких-либо доказательств своей материальной несостоятельности суду не предоставила, может быть трудоустроена, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Т.Ю. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с С.Т.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 32 887 рублей 70 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 4 280 рублей 30 копеек, в общей сумме 37 168 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятые у С.Т.Ю. в ходе личного досмотра, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 05.09.2026 г.