ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием: государственных обвинителей Урадовского В.И., Климова Н.В., подсудимого Р.Е.В., защитника – адвоката Лобода Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 184-185, 186), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.Е.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 03 минут по 14 часов 04 минуты, Р.Е.В. находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул рукой в область груди старшего УУП отделения УУП отдела УУП по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 назначенного на должность приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действующего в соответствии с требованиями регламентированных ст. 2, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. После чего, Р.Е.В. вышел на территорию домовладения, а А. А.Б. вышел за ним, и, находясь на территории вышеуказанного домовладения, в вышеуказанный период времени, Р.Е.В. действуя в продолжение своего единого преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, а также предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти в лице ее представителя, взял в руку топор и направился в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, не реагируя на законные требования становиться и положить топор, чем угрожал применением насилия. При этом, А. А.Б. воспринял угрозу применения насилия реально, поскольку Р.Е.В. был настроен агрессивно, ранее применил насилие в отношении него, и, поскольку имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, с целью пресечения противоправных действий Р.Е.В., в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», выбил из руки последнего топор. После чего, в соответствии со ст.ст. 20, 21 вышеуказанного Федерального закона, предпринял меры, направленные на задержание последнего.
В продолжение своих преступных действий, Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 03 минут по 14 часов 04 минуты, находясь на территории вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, а также предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти в лице ее представителя, и желая наступления таких последствий, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, а именно, поочередно множество раз (не менее 2) укусил последнего зубами в область фаланги 1 пальца левой кисти, внутренней поверхности нижней трети левого плеча, от чего А. А.Б. испытал физическую боль, нравственные страдания и получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Подсудимый Р.Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Р.Е.В. данные в ходе предварительного расследования по делу, которые в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, в дом совместно с сыном Р.Д.Е. зашли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что приехали по вызову «бытовой конфликт». Он попросил их выйти, после чего, сам пошел к выходу, при этом допускает, что мог толкнуть одного из сотрудников, а именно Потерпевший №1 Далее, он, находясь на территории домовладения, схватил топор, чтобы припугнуть Потерпевший №1, и, чтобы тот ушел, намерений убивать его не было. Он понимал, что перед ним сотрудник полиции, но поскольку был зол, он подошел к Потерпевший №1 на что, тот выбил у него из руки топор. После чего, А. А.Б. применил в отношении него физическую силу, а именно загиб руки за спину, на что он укусил Потерпевший №1 в область предплечья и за палец, а А. А.Б. повалил его на землю и применил наручники. После чего он был доставлен в отдел полиции, где осознал свою неправоту и принес извинения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-212, 228-231, т. 15-18).
После оглашенных показаний подсудимый Р.Е.В. дополнил, что он неоднократно принес извинения перед потерпевшим, он понимал, что перед ним стоял сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании, поскольку последний представился, при этом он согласен с тем, что потерпевший воспринимал как реальную угрозу, когда он шел на него с топором в руках. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого Р.Е.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Р.Е.В. является ее супругом. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом выпивала спиртное, в ходе чего у них произошел словестный конфликт, в ходе которого их сын Р.Д.Е. вызвал сотрудников полиции, которые в этот же день приехали, при этом сотрудники находились в форменном обмундировании, представились и сообщили, что приехали по вызову, на что Р.Е.В. сообщил им, что они не нуждаются в них. После чего, сын вывел ее из дома к соседке. О том, что в дальнейшем произошло, она узнала только со слов дочери и сына. Супруга характеризует с положительной стороны.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Гиматова А.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Р.Д.Е.
Из показаний потерпевшего А.А.Б. следует, что он является старшим участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, при этом был в форменном обмундировании. Около 08 часов 55 минут от ДЧ ОП № получил сообщение по факту семейно-бытового конфликта по адресу: <адрес>. Около 10 часов им совместно с участковым Гиматовым А.А. был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где их встретил Р.Д.Е., который пояснил, что его отец Р.Е.В. нанес телесные повреждения его матери Свидетель №4 Далее, в помещении кухни он представился, начал выяснять у Свидетель №4 что произошло. После чего Р.Е.В. поднялся со стула, сократил между ним дистанцию и толкнул его 1 раз в область груди, от чего он испытал физическую боль, при этом сказал, чтобы они вышли на улицу. Далее, находясь на улице, Р.Е.В. начал проявлять агрессию, после чего схватил топор, который находился в бревне. Он потребовал от Р.Е.В. выбросить топор, который находился у последнего в правой руке. Р.Е.В. на его требования не реагировал, и шел на него, сокращая дистанцию, направив лезвие топора в его сторону. Данную угрозу, он воспринял реально. После чего он предупредил Р.Е.В. об уголовной ответственности за угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции. Далее вновь потребовал Р.Е.В. выбросить топор, на что последний не реагировал и продолжал вести себя неадекватно и агрессивно. Затем подбежала дочь Свидетель №3, начала успокаивать последнего и, в момент, когда Р.Е.В. отвлекся, он схватил правую руку, в которой находился топор, выбил его из рук, после чего применил физическую силу, а именно - загиб руки за спину. В этот момент последний укусил его в область фаланги 1 пальца левой кисти, от чего он испытал физическую боль, а затем укусил его в область плеча, от чего он испытал физическую боль. В соответствии с п.3 ч.1 ст.21 ФЗ № «О полиции» он применил в отношении последнего специальные средства, а именно наручники. Далее Свидетель №1 доложил о произошедшем в ДЧ и по прибытии ППС, Р.Е.В. доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 142-145).
Оглашенные показания свидетеля Гиматова А.А. (т. 1 л.д. 167-170), аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 20 минут, находясь у себя дома, он услышала крики своей сестры Свидетель №4. После чего к ней пришел сын сестры Р.Д.Е. и сообщил, что Р.Е.В. ведет себя агрессивно, и около 08 часов он вызвал сотрудников полиции. Около 09 часов 15 минут прибыли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании. Один из них был участковый А. А.Б. Далее она вышла из дома и совместно с сотрудниками и Р.Д.Е. проследовала в дом, а именно в помещение кухни, где находилась ее сестра Свидетель №4 и ее супруг Р.Е.В., а также их дочь Свидетель №3 Один из сотрудников представился, предъявил служебное удостоверение, начал интересоваться, что произошло. Р.Е.В. начал вести себя агрессивно, встал со стула и толкнул Потерпевший №1 в область груди, при этом выражался нецензурной бранью и говорил им, чтобы они вышли из дома. После чего Р.Е.В. и сотрудники полиции вышли на улицу, а она вышла следом и проследовала в сторону своего дома. В тот момент услышала крик Свидетель №3, развернулась и увидела, что Р.Е.В. находится на земле, и А. А.Б. надел на него наручники. При этом у Потерпевший №1 на руке была кровь, а именно поврежден палец на левой руке, был след от укуса (т. 1 л.д. 171-173).
Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Р.Д.Е. (т. 1 л.д. 175-177, л.д. 196-198) в целом аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория <адрес> в <адрес>, а также зафиксирована обстановка и изъят топор (т. 1 л.д. 18-21);
- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП-10 УМВД России по <адрес> поступило сообщение от С.Е.В., согласно которому у Потерпевший №1 «ДЗ: укушено рваная рана плеча слева, укушенная рана 1-го пальца правой кисти. Пояснил что при задержании укусил задерживаемый» (т. 1 л.д. 37);
- копией выписки из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А. А.Б. назначен на должность старшего УУП отделения УУП отдела УУП по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть является представителем власти (т. 1 л.д. 71);
- копией должностной инструкции Потерпевший №1, согласно которой в права и обязанности последнего помимо прочего входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, выявлять административные правонарушения и преступления. Полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (т. 1 л.д. 72-79);
- сообщениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 07:03, в 08:55, 09:15, 09:45 и 10:14 в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения от Р.Д.Е. и Б.Е.М. о том, что по адресу: <адрес> отец в а/о избивает мать (т. 1 л.д. 91-95);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Повреждения в виде <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (к подобным предметам, в том числе относятся зубы человека). Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в постановлении (т. 1 л.д. 112-114);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия к холодному оружию не относится; данный топор изготовлен промышленным способом, является строительным топором, предназначенным для рубки, колки и тески древесины при производстве плотничных работ, относящийся к типу плотницких топоров, имеющим хозяйственно-бытовое назначение (т. 1 л.д. 154-158);
- рапортом выхода на службу УУП ОП № УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. А.Б. нес службу с 09 до 20 часов (т. 1 л.д. 162);
- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт применения физической силы и специальных средств Потерпевший №1 в отношении гражданина Р.Е.В. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» считать правомерным, в действиях Потерпевший №1 нарушений служебной дисциплины не установлено (т.1 л.д. 163-166);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-202); признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 203-204), хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 205).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд действия Р.Е.В. квалифицирует как одно единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Р.Е.В., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 03 минут по 14 часов 04 минуты, находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, а именно толкнул Потерпевший №1 рукой в область груди, после чего находясь уже на улице, схватил в руку топор, чем угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №1, а последний восприняв данную угрозу реальной и опасаясь осуществления этой угрозы, с целью пресечения противоправных действий Р.Е.В. в соответствии с ФЗ «О полиции» предпринял меры, направленные на задержание последнего.
В продолжение своих преступных действий, в вышеуказанный период времени Р.Е.В. находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, применил в отношении него насилие, опасное для здоровья, а именно укусил Потерпевший №1 зубами в область фаланги 1 пальца левой кисти, а также внутренней поверхности нижней трети левого плеча, от чего потерпевший испытал физическую боль, нравственные страдания и получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при этом Р.Е.В. вел себя агрессивно.
Судом установлено, что потерпевший А. А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего УУП отделения УУП отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>, потерпевший А. А.Б. исполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции».
Таким образом, А. А.Б. ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, то есть являлся представителем власти, то есть лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевшего по делу к представителям власти.
Также представленными суду доказательствами установлено, что действия Р.Е.В., связанные с применением насилия, угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 находились в непосредственной связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевший, в соответствии с должностной инструкцией, а также ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязан был пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл совместно с Гиматовым А.А. по адресу: <адрес>, в целях осуществления проверки сообщения о преступлении «семейный скандал», то есть находились по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Факты применения насилия, а также угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не отрицается и самим подсудимым.
Суд признает, что примененное подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилие было опасным для здоровья.
Исходя из изложенной позиции в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Факт причинения действиями Р.Е.В. легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд признает примененное подсудимым насилие в отношении Потерпевший №1 опасным для здоровья.
Кроме того, суд также признает доказанным применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>, который находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Давая юридическую квалификацию преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что действия Р.Е.В. в отношении Потерпевший №1 носили единый, продолжаемый характер, поскольку были совершены в один и тот же промежуток времени, в одном и том же месте, по одному и тому же поводу и охватывались единым умыслом.
Как отметил в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2875-О Конституционный Суд Российской Федерации, в правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом оценка деяний, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица. Уголовным законом должна быть исключена возможность квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как целое и часть.
В соответствии с УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, является более тяжким, чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом основным объектом обоих преступлений является нормальная деятельность органов власти, а дополнительный объект данных преступлений - здоровье человека.
Отличаются составы этих преступлений лишь тем, что если ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия, то ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, в ходе совершения преступления перерастание действий, указанных в ч. 1 ст. 318 УК РФ, в действия, указанные в ч. 2 ст. 318 УК РФ, возможно.
Исходя из изложенного, если действия лица, совершающего в одном месте, в одно время, с единым умыслом, в отношении нескольких лиц действия, указанные в ч. 1 ст. 318 УК РФ, в дальнейшем в отношении потерпевшего переросли в действия, указанные в ч. 2 ст. 318 УК РФ, то это не исключает возможности квалификации всех действий виновного одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Суд исключает из объема обвинения Р.Е.В. квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни», как не подтвержденный исследованными доказательствами.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Р.Е.В. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
При назначении наказания подсудимому Р.Е.В. суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, сведения о его семейном и имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Р.Е.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого (ч. 2 ст. 318 УК РФ).
Как личность Р.Е.В. на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 24, 26), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32), социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Р.Е.В., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Р.Е.В. добровольно не сообщал о совершенных им преступлениях, не представлял органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования им совершенного преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, степень алкогольного опьянения, а также степень и влияние опьянения на поведение Р.Е.В. и принимаемые им решения не устанавливалось.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условии жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому Р.Е.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Р.Е.В., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения Р.Е.В. от уголовной ответственности судом не установлено, в том числе с учетом совершения им преступления против порядка управления, где объектом посягательства является не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить Р.Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В течение испытательного срока обязать Р.Е.В.: в течение 1 месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Р.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: топор, хранящийся в КХВД СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 28.08.2026 г.