ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого Рогалева А.Б., защитника Гильгенберг Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Рогалев А. Б., <данные изъяты> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогалев А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.42 часов Рогалев А.Б., находясь у <адрес> по <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Свидетель №3, после чего в этот же день с 16.42 до 17.29 часов, путем осуществления покупок безналичным способом, умышленно тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие С денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: в 16.42 часов в киоске <адрес> <адрес>Б/7 похитил 495 рублей; в 16.44 часов в павильоне <адрес> по <адрес>Б/7 похитил 299 рублей; в торговой палатке <адрес> <адрес> похитил: в 17.01 часов - 700 рублей, в 17.04 часов - 450 рублей, в 17.06 часов - 100 рублей, в 17.23 часов - 350 рублей; в магазине <адрес> по <адрес> похитил: в 17.23 часов - 590 рублей, в 17.28 часов - 650 рублей, 17.29 часов - 160 рублей, чем причинил С материальный ущерб на общую сумму 3 794 рубля.
Подсудимый Рогалев А.Б. вину признал, от дачи показаний отказался, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Банка ВТБ», которой решил воспользоваться. После направился к <адрес>, где прибрел с помощью найденной банковской карты: в киоске «Инмарко» - 3 мороженого «Магнат» на общую сумму 495 рублей, в павильоне <адрес> - сигареты за 299 рублей, в павильоне с одеждой - сланцы, носки, трусы на общую сумму 1 600 рублей, в павильоне с сантехникой - лейку для душа, крышку для унитаза на общую сумму 1 400 рублей. Также он пытался купить сифон и шланг для смесителя, за что сумма покупки составляла около 1 000 рублей, однако, не смог оплатить, когда приложил карту, терминал выдал ошибку, подумал, что на карте закончились деньги, однако, получив чек, понял, что та заблокирована. После он сломал карту на несколько частей и выбросил. Найденной картой в общественном транспорте не расплачивался, в этот день не ездил на общественном транспорте (т. 1 л.д. 51-53, 196-198). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Свидетель №3, согласно которым у него есть кредитная бесконтактная банковская карта ПАО «ВТБ», к которой привязан банковский счет №, которой пользовалась его супруга <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ последняя передала карту дочери <данные изъяты> для похода в магазин., та в магазине <адрес>» по <адрес>Б, осуществила покупку ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 часов на сумму 189,99 рублей. Как ему стало известно позднее, дочь по пути следования домой потеряла карту. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон начали приходить СМС-оповещения о списании денежных средств, он позвонил <данные изъяты>. уточнить, что та приобретает в магазине сантехники, на что та пояснила, что карта была утеряна. Он сообщил, что с карты происходят списания, после чего <данные изъяты> заблокировала ту. По указанному счету ДД.ММ.ГГГГ с 13:28:41 по 17:29:00 были произведены списания на общую сумму 3 884 рубля (т. 1 л.д. 17-21).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-32)
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. отправила ее в магазин «<адрес>» по <адрес>Б, передав банковскую карту. Она купила в магазине овощи, которые отнесла домой, после чего вновь сходила в указанный магазин за колбасой, после чего вернулась домой, клатч, в котором лежала банковская карта, не проверяла, оставила на морозильной камере в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонила мама, поинтересовалась, где указанная банковская карта, она пояснила, что карта лежит в сумке, мама ответила, что по той происходят списания в настоящий момент, тогда она проверила в сумку, в которой карту не обнаружила, полагает, что выронила ту, когда помещала в сумку после оплаты товаров (т. 1 л.д. 38-40).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он оперуполномоченный, в ходе работы по заявлению Свидетель №3 установил, что преступление совершил Рогалев А.Б., а также им на телефон была записана видеозапись с камеры видеонаблюдения, обзор которой охватывает торговую точку «<адрес>» по <адрес>Б/7, где происходило списание денежных средств (т. 1 л.д. 78-80).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне <адрес> <адрес>Б/7, ДД.ММ.ГГГГ около 16.44 часов незнакомый мужчина приобрел пачку сигарет марки «Парламент» на сумму 299 рублей, покупку оплатил банковской картой (т. 1 л.д. 131-133).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает продавцом в торговом павильоне <адрес>» по <адрес>Б/7, ДД.ММ.ГГГГ в 16.42 часов неизвестный мужчина приобрел 3 мороженого «Магнат» со вкусом фисташка-малина на общую сумму 495 рублей. Когда тот осуществлял оплату банковской картой, то сказал: «Не знаю, денег хватит или нет», оплата прошла, и тот ушел (т. 1 л.д. 137-139).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в павильоне «<адрес> по <адрес>Б/8, ДД.ММ.ГГГГ около 16.23 в магазин зашел неизвестный мужчина, который выбрал душевой набор - лейку и шланг, указанные товары на общую сумму 590 рублей оплатил банковской картой. После чего тот вновь пошел выбирать товар, выбрав сиденье для унитаза, стоимостью 650 рублей, оплатил покупку аналогичным способом. Также тот осуществил покупку товара на сумму 160 рублей, однако, что именно тот приобрел, он не помнит. После мужчина снова выбрал товар, а именно: сифон за 390 рублей и 2 шланга для смесителя за 480 рублей, однако при оплате терминал выдал отказ в покупке, вышел чек с ошибкой, который мужчина забрал, пояснил, что данная карта принадлежит маме, чек необходимо той показать (т. 1 л.д. 173-175).
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом выемки у Свидетель №3 изъята выписка по кредитному счету № банковской карты ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 24-25), которая осмотрена: с участием свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-96), пояснившими, что операции на суммы 160, 650, 590, 350, 100, 450, 700, 299, 495, 50, 40 рублей не совершали; с участием Рогалева А.Б. (т. 1 л.д. 98-102), который пояснил, что оплачивал покупки найденной банковской картой на суммы 160, 650, 590, 350, 100, 450, 700, 299, 495 рублей.
Протоколом обыска у Рогалева А.Б. по <адрес> изъяты: лейка для душа с креплением, сланцы (т. 1 л.д. 67-73), которые осмотрены (т. 1 л.д. 84-87).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят диск (т. 1 л.д. 82-83), который осмотрен с участием Роголева А.Б., в ходе которого тот опознал себя в момент приобретения мороженого в киоске «<адрес>» (т. 1 л.д. 179-185).
Протоколом осмотрены и зафиксирована обстановка: у <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 122-124), у левого выхода Первомайского рынка по <адрес> (т. 1 л.д. 125-127), торговая платка ИП <адрес>. по <адрес> (т. 1 л.д. 128-130), помещение магазина ИП Мельников В.В. по <адрес>Б/7 (т. 1 л.д. 134-136), киоск «<адрес>» по <адрес>Б/7 (т. 1 л.д. 140-142), магазин «Сантехника» <адрес> по <адрес> (т. 1 л.д. 176-178).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Рогалева доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом установлено, что Рогалев умышленно тайно похитил с банковского счета потерпевшего С денежные средства на сумму 3 794 рубля.
Суд кладет в основу приговора оглашенные показания Рогалева, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.
Действия Рогалева суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. При этом суд исключает из объема обвинения диспозитивный признак – «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный.
Также суд исключает, в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, из объема обвинения хищение с банковского счета денежных средств в сумме 90 рублей за оплату проезда в общественном транспорте, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что именно Рогалев похитил указанные денежные средства. Из показаний подсудимого следует, что банковскую карточку он нашел около 16-17 часов, когда направлялся в сторону рынка, на общественном транспорте в тот день не передвигался, иным лицам проезд не оплачивал. Согласно исследованной выписке по счету денежные средства в сумме 40 рублей были списаны в 13.28 часов, в сумме 50 рублей в 14.40 часов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно подсудимый похитил 90 рублей, расплатившись в транспорте, стороной обвинения представлено не было.
В связи с изложенным, суд уточняет период совершения преступления с 16.42 до 17.29 часов.
Кроме того, суд считает подлежащим исключению из обвинения действия Рогалева о попытке осуществить расходную операцию со счета С ДД.ММ.ГГГГ на сумму 870 рублей в магазине <адрес> А.П. по <адрес>Б/8А, которыми, как это отражено в обвинительном заключении, Рогалев мог бы причинить значительный материальный ущерб на сумму 4 754 рубля.
Суд обращает внимание, что обвинение в данной части противоречиво, поскольку имеется утверждение, что Рогалев осуществил расходную операцию путем бесконтактной оплаты на сумму 870 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
То есть преступление является оконченным с момента изъятия Рогалевым денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, путем участия в осмотрах и при проверке показаний на месте, <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Рогалеву наказание в виде штрафа, полагая, что в данном случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств дает суду основания отнести эти обстоятельства к исключительным, позволяющим назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в отношении подсудимого.
В судебном заседании защитником Гильгенберг Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, последний его поддержал, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.
Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что Рогалев А.Б. совершил преступление средней тяжести впервые, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб в большем размере, суд приходит к выводу о возможности освобождения Рогалева А.Б. от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ, что соответствует положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии (17 337,40 руб.), так и в суде (10 700,75 руб.), против чего подсудимый не возражал.
Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рогалева А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Рогалевым А.Б., преступлением средней тяжести.
Освободить Рогалева А.Б. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Рогалева А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Рогалева А.Б. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 28 038 рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства: лейку для душа с креплением, сланцы резиновые, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу вернуть Рогалеву А.Б., диск и выписку хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, Рогалев А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 27.08.2026 года.