ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственных обвинителей Тимониной Е.В., Бондаревой Е.В., подсудимого Антропова П.Л., защитника Асмоловой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Антропов П. Л., <данные изъяты>, ранее судим:
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антропов П.Л. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Антропов П.Л., будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.24 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза и брови потерпевшей, отчего та испытала физическую боль. Своими действиями Антропов П.Л. причинил потерпевшей Потерпевший №1 повреждение в виде раны в области левой надбровной дуги (не подвергнутой ушиванию), которое, согласно заключению эксперта, вреда здоровью не причинило.
Подсудимый Антропов П.Л. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехал домой, Потерпевший №1 находилась у сестры, он звонил последней, та трубку не брала. Он уснул, проснулся от стука в дверь, Потерпевший №1 была выпившая, в связи с чем начался словесный конфликт, в ходе которого он ту ударил, после чего начал оказывать помощь. Потерпевший №1 позвонила подруге, приехал друг, с которым также произошел конфликт. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились, живут вместе.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приехала поздно домой по <адрес>, была выпившая, у них с Антроповым произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ей 1 удар в область глаза, отчего она упала, испытала физическую боль, Антропов испугался, начал ей помогать. После она позвонила подруге, та рассказала своему сожителю, который вызвал сотрудников полиции, а те скорую помощь. В последующем она прошла медицинское освидетельствование. С Антроповым они примирились, претензий не имеет. От толчка руками физической боли не испытала.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЕАМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она проснулась и увидела в мессенджере сообщения от Потерпевший №1, отправленные в 01.28 часов. На фотографии у Потерпевший №1 руки были в крови, на левой брови наложен пластырь, также от Потерпевший №1 поступило голосовое сообщение, в котором та рассказала, что Антропов толкнул ту, а также ударил кулаком в область левого глаза, отчего у той пошла кровь. Она испугалась за Потерпевший №1, попросила сожителя Б проследовать по адресу Потерпевший №1, чтобы поговорить с Антроповым. От Б в последующем узнала, что Антропов находился в состоянии алкогольного опьянения, на одежде Потерпевший №1 имелись следы крови, на левой брови был пластырь, та была напугана. Б вызвал полицию, которая забрала Антропова, Потерпевший №1 вызвали скорую помощь (л.д. 95-97).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов его разбудила Е, показала сообщения Потерпевший №1, попросила его сходить по адресу последней. Он проследовал в <адрес>. 10 по <адрес>, чтобы поговорить с Антроповым и помочь Потерпевший №1. Когда он пришел, то Антропов находился в состоянии опьянения, у Потерпевший №1 на одежде были следы крови, на левой брови был пластырь, та была напугана. Он начал выяснять у Антропова, зачем тот нанес Потерпевший №1 удар, после они вышли на улицу, где продолжили разговаривать на повышенных тонах. Он вызвал полицию, Антропова забрали (л.д. 101-103).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШАА, согласно которым он работает полицейским ППСП УМВД России по <адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, от оперативного дежурного поступило сообщение, что по <адрес> неадекватный человек в состоянии опьянения избил женщину, кидается с отверткой и ножом. У 6 подъезда к нему обратился Б, пояснил, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Далее, они проследовали в квартиру, где находилась Потерпевший №1, у той в области левого глаза и брови был пластырь в крови. Им было принято заявление от Потерпевший №1, также вызвана скорая помощь, Антропов был задержан, доставлен в отдел полиции (л.д. 107-109).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДСМ, согласно которым он участковый ОП № 7, в отдел полиции поступил материал предварительной проверки по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1 сожителем Антроповым, у последних отобраны объяснения. Потерпевший №1 выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую та прошла (л.д. 104-106).
Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотрена <адрес>. 10 по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 76-83).
Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде раны в области левой надбровной дуги (не подвергнутая ушиванию), вреда здоровью не причинило (л.д. 88-89).
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Антропов П.Л. осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (л.д. 147-150).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая признательные показания подсудимого, согласуются между собой, в том числе с заключением эксперта.
В основу приговора суд кладет показания Антропова, а также показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в описательной части, находя их последовательными, согласующимися с исследованными доказательствами, которые противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела не содержат.
Показания подсудимого и потерпевшей о локализации, количестве и механизме причиненных потерпевшей повреждений согласуются, защитой признаются и не оспариваются.
Мотивом совершения преступления явились возникшие у Антропова личные неприязненные отношения к потерпевшей, в связи с произошедшей ссорой.
В ходе судебного заседания не установлено, что Антропов находился в условиях необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов, потерпевшая каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершала, нанести ему удары, причинить телесные повреждения не пыталась.
Исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар в область левого глаза и брови Потерпевший №1.
Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 1161 УК РФ – совершение иного насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При этом суд исключает из объема обвинения толчок ладонями обеих рук в область груди потерпевшей, исходя из показаний последней о том, что какой-либо физической боли от данного толчка она не испытала, в связи с чем суд также исключает из объема обвинения «нанесение побоев», как излишне вмененное, поскольку подсудимый, кроме 1 удара, иного насилия в отношении потерпевшей не применял.
Статья 1161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно-наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанной статьи виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, что и было установлено в суде.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Антропова П.Л. указание на осуждение приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Антропов осужден по указанному приговору за преступления, совершенные без применения насилия, судимость по приговору погашена.
Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и принесение извинений, <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение Антропова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, подсудимый указал, что нанес потерпевшей повреждение, в связи с возникшей ссорой, алкоголь не повлиял на его состояние.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст.1161 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания, как обстоятельство, его отягчающее.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как в ходе дознания (16 551,95 руб.), так и в суде (6 420,45 руб.), против чего подсудимый не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антропова П. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы г. Омска, не изменять место жительство (пребывания), а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Антропова П.Л. в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 22 972 рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 13.08.2026 года.