ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Тимониной Е.В., Власенко А.И., подсудимого Ш.В.А., защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 34-35), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 38 минут, Ш.В.А., правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, завладел банковской картой <данные изъяты>» №, привязанную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, после чего, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, Ш.В.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, проследовал в помещение супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 15 часов 38 минут по 15 часов 39 минут снял с банкомата <данные изъяты>» № денежные средства на суммы 2 000 рублей и 4 500 рублей соответственно, всего на общую сумму 6 500 рублей.
Таким образом, Ш.В.А. совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Ш.В.А. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из показаний подсудимого Ш.В.А. в судебном заседании, а также показаний последнего данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и подтверждены в полном объеме как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, он взял из тумбочки банковскую карту <данные изъяты> оформленную на имя Потерпевший №1, чтобы купить алкоголь. После чего, он проследовал в супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату <данные изъяты> и снял двумя транзакциями 2 000 рублей и 4 500 рублей, а всего общую сумму 6 500 рублей. Далее он вернул банковскую карту на место, а денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ е нему домой пришли сотрудники полиции, после чего он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где дал признательные показания (л.д. 36-39, 79-80).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта <данные изъяты> со счетом №, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в телефоне он увидел смс-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут и в 15 часов 39 минут произошло списание денежных средств на суммы 2 000 рублей и 4 500 рублей, после чего он заблокировал банковскую карту и сообщил о случившемся по номеру «112». В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты были похищены Ш.В.А. (л.д. 19-22).
В судебном заседании была оглашена телефонограмма потерпевшего Потерпевший №1, в которой потерпевший указал о том, что ущерб для него является существенным, но не значительным, а также указал о полном возмещении ему материального вреда и просил прекратить уголовное дело в отношении Ш.В.А. в связи с примирением с ним.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от дежурного поступило сообщение о том, у гражданина Потерпевший №1 были списаны денежные средства на сумму 6 500 рублей. В ходе чего, он выехал по месту жительства Потерпевший №1, отобрал у него заявление, которое он в дальнейшем передал в дежурную часть для регистрации (л.д. 48-49).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения денежных средств в размере 6 500 рублей с банковской карты Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен Ш.В.А.. который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел полиции для дачи объяснений (л.д. 45-46).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты>», которая хранилась у него, были сняты денежные средства в сумме 6 500 рублей. Он сообщил Потерпевший №1, что указанные операции он не совершал, после чего Потерпевший №1 заблокировал банковскую карту и обратился в полицию (л.д. 72-73).
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу, а именно:
- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым с участием Ш.В.А. были осмотрены: помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где последний указал на место откуда взял банковскую карту на имя Потерпевший №1; помещение супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где последний указал на банкомат ПАО «Сбербанк», откуда снял денежные средства в сумме 6 500 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1 (л.д.13-14, 15-16);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии справок по операциям <данные изъяты>» (л.д. 26-28); протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы были осмотрены (л.д. 50-54, 62-66) признаны вещественными доказательствами (л.д. 67) хранятся в материалах дела (л.д. 68-71);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Ш.В.А., в ходе которого последний указал на тумбочку, откуда взял банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, а также на супермаркет, где в банкомате снял денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 40-44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Ш.В.А. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении супермаркета «Магнит». В ходе осмотра, участвующий Ш.В.А. на представленной видеозаписи узнал себя (л.д. 55-59) признан вещественным доказательством (л.д. 60), хранится в материалах дела (л.д. 61).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
На основании изученных материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит обвинение Ш.В.А. в хищении денежных средств Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, доказанным, при этом суд исключает из объема предъявленного Ш.В.А. обвинения в этой части хищение последним у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты> которая не имеет материальной ценности, в связи с чем указанная банковская карта не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ш.В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения, суду представлено не было.
При исключении из обвинения подсудимого Ш.В.А. квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает, что у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены деньги на общую сумму 6 500 рублей, что не намного превышает размер, признаваемый согласно примечания к ст.158 УК РФ значительным ущербом, веских доказательств того, что преступлением по делу потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудную жизненную ситуацию, в судебном заседании не представлено. Как указал сам потерпевший Потерпевший №1 ущерб для него является существенным, но не значительным.
В судебном заседании установлено, что Ш.В.А. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Ш.В.А. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о наличии у него банковской карты <данные изъяты> после пропажи которой со счета были сняты денежные средства в размере 6 500 рублей, которые он не снимал, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых при работе по материалу предварительной проверки и комплекса ОРМ была установлена причастность Ш.В.А. к хищению денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 он не снимал и показаниями свидетеля Свидетель №3, который отобрал заявление от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты.
Вина подсудимого подтверждается и его собственными показаниями, согласно которых подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно снял с банковской карты потерпевшего денежные средства, которые в дальнейшем он потратил по своему усмотрению. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта <данные изъяты>
Судом установлено, что Ш.В.А., взяв банковскую карту на имя Потерпевший №1 решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв их в банкомате и потратив по своему усмотрению, на общую сумму 6 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ш.В.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ш.В.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ш.В.А. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ш.В.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Ш.В.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учетах в <данные изъяты> не состоит не наблюдается (л.д. 89-90).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного хищения, которые судом положены в основу приговора, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, извинение перед потерпевшим.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких родственников у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, операции не переносил, на состояние здоровья он и его близкие родственники не жалуются.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом, его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, что он отрицать не стал, во всем признался, дал объяснение. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ш.В.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Ш.В.А. обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по делу, в том числе указания способа совершения хищения, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить Ш.В.А. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, Ш.В.А. совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим, как личность не представляет собой общественную опасность.
При этом потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый ущерб от преступления возместил в полном объеме, он его простил, примирился с ним и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску прекратить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Ш.В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 14 411 рублей 80 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 6 420 рублей 45 копеек, в общей сумме 20 832 рубля 25 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Ш.В.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать Ш.В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ш.В.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Ш.В.А. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения Ш.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Ш.В.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 14 411 рублей 80 копеек и на стадии судебного разбирательства 6 420 рублей 45 копеек, в общей сумме 20 832 рубля 25 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства:
- справку о движении средств по банковской карте, копии справок по операциям, выписку по банковскому счету <данные изъяты>», а также CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 22.09.2026 г.