ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственных обвинителей - Лесовской К.С., Филимонова И.А., Урадовского В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого М.В.О., защитника – адвоката З.Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.195-196), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.В.О. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 37 минут, М.В.О., обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» №, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытому на имя Потерпевший №1, которой завладел и, в ходе чего, решил совершить хищение денежных средств, с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, М.В.О. ДД.ММ.ГГГГ, используя данную банковскую карту, путем осуществления покупок в различных торговых организациях бесконтактным способом, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: в 10 часов 37 минут (по Омскому времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 199 рублей 99 копеек; в 10 часов 42 минуты (по Омскому времени) в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 29 рублей 69 копеек; в 11 часов 40 минут (по Омскому времени), в муниципальном транспортном средстве, на сумму 38 рублей; в 12 часов 06 минут (по Омскому времени), в детском медицинском центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 880 рублей; в 12 часов 49 минут (по Омскому времени), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 804 рубля 77 копеек; в 13 часов 31 минуту (по Омскому времени), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 99 рублей; в 13 часов 35 минут (по Омскому времени), в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 29 рублей 69 копеек; в 13 часов 42 минуты (по Омскому времени), в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 88 рублей; в 13 часов 47 минут (по Омскому времени), в аптеке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 100 рублей; в 13 часов 51 минуту, в 13 часов 52 минуты (по Омскому времени), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 348 рублей 89 копеек и 199 рублей 99 копеек соответственно; в 14 часов 02 минуты (по Омскому времени), в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 355 рублей; в 14 часов 12 минут (по Омскому времени), в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 195 рублей 10 копеек.
Таким образом, М.В.О. совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 3 368 рублей 12 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый М.В.О. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого М.В.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ через супругу Свидетель №3 получил от К.В.В. банковскую карту <данные изъяты> которую последний со слов супруги подарил и разрешил пользоваться. ПИН-код карты К.В.В. ему не передавал, о наличии денежных средств на карте не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно использовал указанную банковскую карту для оплаты товаров и услуг бесконтактным способом, в том числе в магазинах «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», аптеке «<данные изъяты> зоомагазине, а также для оплаты проезда в общественном транспорте и медицинской услуги для своей внучки. ДД.ММ.ГГГГ он попытался оплатить указанной картой проезд в автобусе, однако в проведении операции было отказано, после чего он рассчитался собственной картой. ДД.ММ.ГГГГ узнав о смерти К.В.В. он сломал банковскую карту <данные изъяты> и выбросил ее в урну по дороге домой. Оплату производил подаренной ему К.В.В. банковской картой, так как считал, что это его денежные средства, которыми тот позволил пользоваться. В ходе предварительной проверки ему стало известно о том, что банковская карта оформлена на имя Потерпевший №1 и денежные средства принадлежали последнему. С Потерпевший №1 он не знаком, долговых обязательств перед ним нет. Он добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме на сумму 3 368 рублей 12 копеек. С суммой согласен (т. 1 л.д. 61-66, 208-210, т. 2 л.д. 57-59).
Несмотря на непризнание М.В.О. своей вины, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется карта <данные изъяты>», которую он потерял. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания с данной карты, которой он не пользовался. В дальнейшем он все денежные средства перевел на другой счет, написал заявление в полицию. Через некоторое время, он узнал, что что картой пользовался М.В.О., который ему ущерб возместил в полном объеме. Подсудимый перед ним извинился, он его простил, претензий не имеет, не настаивает на привлечении к уголовной ответственности.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, в связи с существенными противоречиями.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на его мобильном телефоне установлено приложение <данные изъяты> где он оформил на свое имя банковскую карту с номером счета №, которая не имела пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал к своей знакомой, где через сеть Wi-fi ему на телефон пришло уведомление с приложения «<данные изъяты> которое он открыл и обнаружил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания в различных магазинах, на общую сумму 3 368 рублей 12 копеек, которые он не совершал. О случившемся он рассказал своей матери - Свидетель №1, в ходе чего обратились с заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с карты похитил ранее ему не знакомый М.В.О., который материальный ущерб возместил ему в полном объеме (т. 1 л.д. 41-43, 95-97).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что год назад, летом, он работал в ОП № оперуполномоченным. В дежурную часть поступило сообщение о том, что с банковской карты <данные изъяты> Банк были списаны денежные средства. В ходе проведения ОРМ было установлено в каких магазинах были списаны денежные средства, а также что картой расплачивался М.В.О. Он проследовал на адрес проживания последнего, где дверь открыл М.В.О., он представился, пояснил ему, что он подозревается в совершении преступления, после чего они совместно проследовали в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где от М.В.О. было отобрано объяснение под видеозапись.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что со слов сына - Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление с приложения <данные изъяты>» о списании денежных средств, которые он не совершал. При этом, карту он никому не передавал, пользоваться денежными средствами никому не разрешал. Допускает, что последний мог потерять банковскую карту по невнимательности (т. 1 л.д. 44-45).
Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ей начальник - К.В.В. передал банковскую карту <данные изъяты> с целью приобретения продуктов питания для проведения праздничного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в Культурном центре и закупки продуктов питания. Также К.В.В. указал, что на данной карте денежные средства для подарка внучке М.В.А. и что на ее усмотрение она может потратить денежные средства, конкретная сумма не называлась. Кому принадлежала данная банковская карта и чьи денежные средства находились на ней К.В.В. не говорил. В дальнейшем указанную карту она передала своему супругу М.В.О. для закупки продуктов питания (чая, кофе, печенья) и на оплату лечения внучке. На что супруг еще тратил денежные средства она не знает, тратил денежные средства по своему усмотрению. При этом, она банковской картой не рассчитывалась (т. 1 л.д. 73-74, 155-157).
Кроме того, вина М.В.О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу, а именно:
- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: справка о движении средств, справка о доступном остатке, справка о реквизитах, справка о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47-51, 79-82) которые протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д. 83-91) признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92-93), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 94);
- протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с участием подозреваемого М.В.О. были осмотрены помещения: детского медицинского центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> путь, <адрес>; магазина <данные изъяты>», по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; аптека «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>; магазинов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-103, 104-107, 108-111, 112-115, 116-119, 120-123, 124-127, 128-133);
- ответом на запрос из Культурного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого К.В.В. работником (сотрудником) Культурного центра УМВД России по <адрес> не являлся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Культурном центре УМВД России по <адрес> проводились мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какие либо банковские карты для зачисления средств на мероприятия, проводимые в Культурном центре УМВД России по <адрес>, К.В.В. не выдавались (т. 1 л.д. 140);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 был изъят DVD-R диск с видеозаписью объяснения М.В.О. (т. 1 л.д. 170-173) который протоколом предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т. 1 л.д. 174-179) признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 180) хранится в деле (т. 1 л.д. 181);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии товарных чеков из магазина «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-41) признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 42-43) хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 16-18)
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит обвинение М.В.О. в хищении денежных средств Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, доказанным, и квалифицирует действия М.В.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при этом суд исключает из объема обвинения М.В.О. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)», как излишне вмененный органами предварительного расследования.
Суд также исключает из объема предъявленного М.В.О. обвинения хищение последним у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты>» которая не имеет материальной ценности, в связи с чем указанная банковская карта не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
В судебном заседании установлено, что М.В.О. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований для оправдания М.В.О. не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, отсутствуют.
Вина М.В.О. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего наличие у него банковской карты <данные изъяты>» после пропажи, которой со счета были списаны денежные средства в размере 3 368 рублей 12 копеек в счет оплаты товарно-материальных ценностей, которые он не совершал, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых при работе по материалу предварительной проверки и комплекса ОРМ была установлена причастность М.В.О. к хищению денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ее сын Потерпевший №1 сообщил ей о том, что с его банковского счета произошли списания, которые он не совершал.
Вина подсудимого подтверждается также и его собственными показаниями, согласно которых следует, что он действительно приобретал продукты питания, рассчитываясь при этом банковской картой <данные изъяты> <данные изъяты>». Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными следователем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом к показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что банковскую карту потерпевшего ей дал ее начальник К.В.В. суд относится критически, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании ничем не подтверждены. Показания свидетеля Свидетель №3 в данной части, данные ею в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные, противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, направленные на снижение степени ответственности М.В.О., с которым она состоит в брачных отношениях. Кроме того, согласно ответу на запрос из Культурного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. работником Культурного центра УМВД России по <адрес> не являлся, финансирование обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Таким образом, ссылка свидетеля Свидетель №3 на передачу ей карты К.В.В. в связи с подготовкой мероприятия в Культурном центре опровергается официальным ответом учреждения.
В данной связи суд также критически оценивает показания М.В.О. о том, что банковскую карту <данные изъяты>» ему дала супруга, которой дал ее начальник К.В.В., поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных материалов по делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того, поведение М.В.О. после получения карты и в период ее использования не согласуется с заявленной им версией о добросовестном пользовании подаренными денежными средствами. М.В.О. произвел тринадцать операций оплаты бесконтактным способом в течение непродолжительного периода времени, в одиннадцати различных торговых точках, что свидетельствует о целенаправленном извлечении максимальной выгоды от незаконного владения чужой картой.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после того как М.В.О. стало известно о смерти К.В.В. он уничтожил банковскую карту, то есть лицо, добросовестно полагающее, что пользуется подаренной ему картой, не имело бы оснований уничтожать ее лишь по факту смерти лица, в связи с чем данное действие суд расценивает как осознанное действие, направленное на уничтожение вещественного доказательства и сокрытии следов преступления.
Само по себе отрицание подсудимым М.В.О. своей вины и выдвижение им версии о наличии разрешения на использование банковской карты не свидетельствует об отсутствии события преступления либо о непричастности подсудимого к его совершению.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, потерпевшего и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в <данные изъяты> на имя потерпевшего Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта.
Судом установлено, что М.В.О., взяв банковскую карту на имя Потерпевший №1 решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, рассчитавшись бесконтактным способом за приобретенные продукты питания в магазинах, на общую сумму 3 368 рублей 12 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях М.В.О. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого М.В.О. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.В.О. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное М.В.О. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность М.В.О. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание М.В.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку М.В.О. добровольно не сообщал о совершенном им преступлении, не представлял органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования им совершенного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить М.В.О. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого М.В.О. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в размере 19 261 рубль 35 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 10 700 рублей 75 копеек, в общей сумме 29 962 рубля 10 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения М.В.О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что М.В.О. каких-либо доказательств своей материальной несостоятельности суду не предоставил, может быть трудоустроен, инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.В.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В течение испытательного срока обязать М.В.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, указанному в судебном заседании.
Меру пресечения М.В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с М.В.О. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 19 261 рубль 35 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 10 700 рублей 75 копеек, в общей сумме 29 962 рубля 10 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- справку о движении денежных средств, справку о реквизитах банковского счета, справку о доступном остатке, справку о проведении операции, справку о движении денежных средств, копии чеков, диск с записью объяснения М.В.О. - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 07.10.2026