РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 15 декабря 2025 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., с участием:
помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Гергерт А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ситникова А.А., защитника Вострикова С.А., потерпевшей Потерпевшая, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 10 октября 2025 года Ситников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, Ситников А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вблизи здания правления, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения внеочередного заседания правления плюнул в лицо <данные изъяты>» Потерпевшая, чем оскорбил честь и достоинство потерпевшей.
Ситников А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он правонарушение не совершал, мировым судьей неверно оценены доказательства по делу, кроме того нарушено его право на защиту, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, а также указывает, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем мировым судьей нарушены правила подсудности. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании Ситников А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Востриков С.А. жалобу также поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указывая, что мировым судьей были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку вначале было принято решение об обязательном участии Ситникова А.А. в рассмотрении дела, а затем решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Ситников А.А. имел возможность принять личное участие в рассмотрении дела мировым судьей, либо направить представителя, но уклонился от этого по своей инициативе.
Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор Гергерт А.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании надлежащей оценки доказательств, при отсутствии процессуальных нарушений, в т.ч. полагает, что право Ситникова А.А. нарушено не было, мировым судьей приняты необходимые меры для обеспечения возможности его участия в рассмотрении дела, после чего обоснованно решено рассматривать дело в отсутствие Ситникова А.А.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление может быть выражено устно или письменно, либо оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Ситникова А.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что установлен факт нанесения Ситниковым А.А. оскорбления Потерпевшая, выраженного в плевке в лицо <данные изъяты>» Потерпевшая
Правонарушение совершено Ситниковым А.А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Вина Ситникова А.А. в совершении правонарушения подтверждается:
- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситников А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вблизи здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нанес Потерпевшая оскорбление в виде плевка в лицо (л.д. 1-2),
- заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситников А.А. ДД.ММ.ГГГГ на заседании <данные изъяты> плюнул ей в лицо (л.д. 6-7);
- объяснениями Потерпевшая, ФИО, ФИО1, содержащими аналогичные сведения (л.д. 20-21, 24, 25).
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ситников А.А. унизил честь и достоинство Потерпевшая, плюнув ей в лицо в присутствии иных лиц, в т.ч. ФИО, ФИО1
Выводы судьи о виновности Ситникова А.А. в совершении правонарушения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ситникова А.А. о том, что он не совершал правонарушения, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность представленных доказательств, в том числе показания потерпевшей Потерпевшая, объяснения свидетелей ФИО, ФИО1, которые подтверждают факт нанесения <данные изъяты> оскорбления Ситниковым А.А.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и иным представленным судье доказательствам, объяснения же ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается в жалобе Ситников А.А., не содержат сведений, опровергающих факт нанесения оскорбления Ситниковым А.А. <данные изъяты> Потерпевшая Оснований для оговора Ситникова А.А. свидетелями ФИО, ФИО1, потерпевшей Потерпевшая не установлено, их показания полностью согласуются между собой, и суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Ситникова А.А. на защиту и положений ст. 25.1 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, из которых следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства Ситникова А.А. об отложении судебного заседания, содержащегося в телефонограммах, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 79-80) и в постановлении по делу (л.д. 82-84). При этом у мирового судьи имелись достоверные сведения о надлежащем извещении Ситникова А.А. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 52).
О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы (л.д. 32, 39, 45, 46, 47). Судья, рассмотрев ходатайство Ситникова А.А. об отложении судебного заседания, приняла мотивированное решение об отказе в его удовлетворении ввиду того, что Ситниковым А.А. не представлены документы, свидетельствующие о невозможности участвовать в судебном заседании. Согласно представленным впоследствии копиям справок, ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. не был госпитализирован, не был доставлен в приемное отделение Ордынской ЦРБ, ему был выдан талон на прием для повторного осмотра (консультации) терапевтом, рекомендована госпитализация, от которой он отказался, и назначена плановая консультация.
Согласно также надлежащим образом незаверенной копии справки, ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. вновь обратилась в Ордынскую ЦРБ и был определен в стационар, лечение завершил ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. повторно не явился в суд, обратившись в медицинское учреждение для госпитализации, каких-либо объективных данных о том, что он не мог принимать участие в судебном заседании суду не было предоставлено. Указанное поведение Ситникова А.А. мировым судьей обоснованно расценено как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрение дела до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ситникова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии разъяснениями, сформулированными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований полагать о нарушении права Ситникова А.А. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, являются несостоятельными по следующим основаниям. В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, если по ним проводилось административное расследование. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить в т.ч. прокурор.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела следует, что процессуальных действий, требующих значительных затрат времени, не проводилось. Т.е. установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, в связи с чем данное дело обоснованно принято к производству и рассмотрено мировым судьей.
Материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения Ситникова А.А. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, и суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ситниковым А.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения о наличии в действиях Ситникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Наказание назначено Ситникову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, не выявлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ситникова А.А. оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Л. Гяммер