РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 12 декабря 2025 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., с участием Сидельникова В.Г., защитника Кулешовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидельникова В.Г. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидельникова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 01 ноября 2025 года Сидельников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Сидельников В.Г. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Ордынский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия Сидельникова В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сидельников В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим прекращению, поскольку он не согласен с оценкой показаний свидетелей, иных доказательств, которая дана мировым судьей в постановлении, указывает, что он правонарушения не совершал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании Сидельников В.Г. и его защитник Кулешова И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Сидельникова В.Г. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что установлен факт управления Сидельниковым В.Г. автомобилем, а также факт отказа Сидельникова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков, перечисленных в подпункте «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.
Правонарушение совершено Сидельниковым В.Г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Вина Сидельникова В.Г. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидельников В.Г., управлявший автомобилем Лексус <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2),
- протоколом об отстранении Сидельникова В.Г. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сидельникова В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, согласно которому Сидельников В.Г. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения отказался и от подписей в акте отказался, на что указано инспектором ГИБДД, составившим акт (л.д. 5).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидельников В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался и от подписей в протоколе отказался, на что указано инспектором ГИБДД, составившим протокол (л.д.4);
- показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО, ФИО1, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что по прибытию по сообщению на место, ими было установлено, что в автомобиле «Лексус» <данные изъяты> цвета за рулем спал Сидельников В.Г., ранее работавший начальником ОГИБДД. Они разбудили Сидельникова В.Г., попросили пройти в служебный автомобиль для составления протоколов, однако он отказался и был доставлен в отделение полиции, где Сидельников В.Г. от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования отказался;
- показаниями сотрудников ППС ФИО2 и ФИО3, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что им поступило сообщение о том, что на <адрес> в р.<адрес> требуется помощь в доставлении гражданина в отдел полиции, прибыв на место, они увидели Сидельникова В.Г., который был сильно пьян, вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД, отказывался сесть в служебный автомобиль, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем его в наручниках доставили в отдел полиции, где передали сотрудникам ГИБДД для оформления материала;
- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь во дворе своего дома по <адрес> р.<адрес>, услышал писк колес, затем продолжительный сигнал, он вышел за ограду и увидел, что Сидельников В.Г. сидит в машине, а подойдя к машине, увидел, что Сидельников В.Г. сидел в машине один и был не трезв, двигатель работал, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.
Мировым судьей исследованы также видеозаписи процедуры освидетельствования Сидельникова В.Г., из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись все основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидельникова В.Г. ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, от которого он оказался в служебном кабинете, после чего ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от которого Сидельников В.Г. также отказался.
Указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. Оценивая эти доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что Сидельников В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Сидельникова В.Г. в совершении правонарушения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Сидельникова В.Г. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность представленных доказательств, в том числе показания сотрудников полиции ФИО, ФИО5, свидетеля ФИО4, видеозапись, которые подтверждают факт управления транспортным средством Сидельниковым В.Г.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и иным представленным судье доказательствам, показания свидетеля ФИО4 о том, что Сидельников В.Г. подъехал к своему дому на автомобиле, после того, как остановился, из машины не выходил до приезда сотрудников ГИБДД, показания сотрудников полиции ФИО, ФИО5 о том, что никого, кроме Сидельникова В.Г. в автомобиле на водительском сиденье, не было, обоснованно положены в основу постановления. Оснований для оговора Сидельникова В.Г. свидетелем ФИО4, сотрудниками ДПС не установлено, показания свидетеля и сотрудников ДПС полностью согласуются с видеозаписями, из которой следует, что в автомобиле, находившимся на <адрес>, иных лиц, кроме Сидельникова В.Г., не было, и суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств, объективно подтвержденное видеозаписями.
Доводы Сидельникова В.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что инспекторами ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, надуманными, не основаны на материалах дела, противоречат показаниям ИДПС ФИО, ФИО1, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе Сидельникова В.Г. от медицинского освидетельствования. Эти доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, подтверждающими факт отказа Сидельникова В.Г. от освидетельствования на состояние опьянения.
В силу положений абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Отказ Сидельникова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, при этом имеются соответствующие отметки должностного лица об отказе Сидельникова В.Г. от подписей в данном протоколе.
Порядок направления водителя Сидельникова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта "а" пункта 8, пункта 9 Правил соблюден.
С учетом изложенного, доводы жалобы Сидельникова В.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, судом расцениваются как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидельникову В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении Сидельникова В.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено ведение видеозаписи.
Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела видеозаписей, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, видеозапись может быть осуществлена цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи), запрета на осуществление видеозаписи камерами мобильных телефонов, использование видеозаписей с камер видеонаблюдения нормативные акты регламентирующие деятельность сотрудников ГИБДД и производство по делам об административных правонарушениях не содержат.
При этом, из исследованных мировым судьей видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Указание в жалобе на расхождение времени и места составления протокола об административном правонарушении, на несоответствие времени в рапорте времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Сидельникова В.Г., при этом расхождение во времени не является значительным.
Вопреки приведенным в жалобе доводам при рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств установлены событие административного правонарушения, время и место его совершения, а также подтверждена виновность Сидельникова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения. Уточнение мировым судьей места и времени совершения Сидельниковым В.Г правонарушения в результате тщательного исследования представленных доказательств не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а напротив относится к процессуальным обязанностям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, установленным ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в т.ч. наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.
Ошибочное указание на иные, незначительно отличающиеся от установленного мировым судьей место и время правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, нельзя отнести к существенным недостаткам протокола, влекущим недопустимость данного доказательства.
Доводы Сидельникова В.Г. и его защитника о том, что сотрудники не имели права производить его освидетельствование, поскольку они не останавливали автомобиль под его управлением, не основаны на законе, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", КоАП РФ и положений разделов VII и VIII Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы о непредставлении Сидельникову В.Г. копий процессуальных документов для ознакомления на месте их составления опровергаются содержанием видеозаписей, при этом наличие у Сидельникова В.Г. заболевания органов зрения и отсутствие у него с собой очков, позволяющих прочитать содержание процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку именно водитель транспортного средства по своему усмотрению реализует право на ознакомление с процессуальными документами. Оснований полагать, что в силу отсутствия очков Сидельников В.Г. не мог прочитать текст процессуальных документов, не имеется. При этом из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения инспектором ГИБДД вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте.
Выполнение должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении записей об отказе Сидельниковым В.Г. от подписей в графах протокола соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указание Сидельниковым В.Г. в жалобе на невручение ему копий процессуальных документов объективно материалами дела не подтверждается, при этом отказ Сидельникова В.Г. от подписания всех протоколов и материалов по делу об административном правонарушении, в т.ч. в соответствующей графе о получении копии протоколов, акта не свидетельствует о том, что названные копии последнему не были вручены и не свидетельствует о нарушении права на защиту.
При этом Сидельников В.Г. не был лишен возможности выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие у него очков указанному обстоятельству не препятствовало.
Доводы жалобы о том, что Сидельников В.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписями, из которых следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В данном случае из представленных видеозаписей следует, что Сидельников В.Г. в ходе осуществления в отношении него всех процессуальных действий сотрудниками полиции вел себя беспокойно, отвлекал сотрудников ГИБДД, в момент составления процессуальных документов перебивал сотрудников полиции, отказывался знакомиться с содержанием составленных документов и подписывать их, тем самым всячески уклонялся от применения к нему обеспечительных мер.
Вопреки доводам о том, что мировой судья превысила свои полномочия, приобщая к материалам дела дополнительные объяснения, видеозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям КоАП РФ действий мирового судьи, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а также положениям ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сидельникова В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Материалы дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам Сидельникова В.Г., нет.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения Сидельникова В.Г. к административной ответственности соблюдены, подсудность рассмотрения дела не нарушена.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств, и суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Сидельниковым В.Г. административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения о наличии в действиях Сидельникова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено Сидельникову В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, не выявлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сидельникова В.Г. оставить без изменения, а жалобу Сидельникова В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.Л. Гяммер