ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя - Арефьевой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого К.С.В., защитника – адвоката Гильгенберг Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 24-25), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.С.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 09 минут (местного времени), К.С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>) обнаружил банковскую карту <данные изъяты>» №, обеспечивающую доступ к банковскому счету № принадлежащего Потерпевший №1 В ходе чего, он решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, К.С.В. в период времени с 10 часов 09 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту, путем осуществления покупок в различных торговых организациях бесконтактным способом, в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут (местного времени), в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 887 рублей 26 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут (местного времени) в торговом павильоне «<данные изъяты> ИП Б.К.Ш. по адресу: <адрес>, на сумму 1 199 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут (местного времени) в павильоне ИП Б.В.Д. по адресу: <адрес>, на сумму 708 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут (местного времени) в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП М.В.В., по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты, в 10 часов 38 минут (местного времени), в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на суммы 755 рублей 99 копеек и 899 рублей 95 копеек соответственно.
Таким образом, К.С.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 4 630 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый К.С.В. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он шел домой, и, проходя мимо <адрес> нашел в кустах банковскую карту, которую оставил себе. В дальнейшем при обстоятельствах изложенных в обвинении, рассчитался ею в магазинах, на общую сумму 4 630 рублей 20 копеек. В дальнейшем он попытался рассчитаться еще в нескольких магазинах, но поскольку на ней закончились денежные средства, он выкинул банковскую карту. На следствии он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего С.Н.А., свидетеля Свидетель №1
Из оглашенных показаний потерпевшего С.Н.А. следует, что в его распоряжении имелась банковская карта <данные изъяты> которая привязана к банковскому счету № с подключенной услугой смс-оповещения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «<данные изъяты>», где распивал спиртное, при этом банковская карта находилась при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он обнаружил пропажу сотового телефона с банковскими картами, в ходе чего он приобрел новый сотовый телефон и позвонил на горячую линию в <данные изъяты>» и заблокировал банковскую карту. Далее зашел в личный кабинет, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ по его карте осуществлены списания денежных средств. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 630 рублей 20 копеек, который ему возмещен в полном (л.д. 12-13, 83-86, 173-175).
После оглашенных показаний, принимая участие в судебном заседании, потерпевший С.Н.А. показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, он простил его, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> следует, что в ходе работы по материалу проверки им были осуществлены выезда по магазинам «Ярче», «Магнит», «Пятерочка», в ходе которых были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в ходе работы, им было установлено, что данное преступление совершил К.С.В. (л.д. 162-164).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты чеки по операциям, справка, выписки по счету из <данные изъяты>» № (л.д. 15-16); протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы у потерпевшего Потерпевший №1, а также выписка о движении денежных средств полученная по запросу из <данные изъяты>» были осмотрены (л.д. 46-53, 76-81, 87-92) признаны вещественными доказательствами (л.д. 52) хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 54-75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазинов <данные изъяты> (л.д. 93-94); DVD-R диск признан вещественным доказательством (л.д. 96) хранится в материалах уголовного дела (л.д. 97);
- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были осмотрены: магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, павильон ИП Б.К.Ш. по адресу: <адрес>, павильон ИП Б.В.Д., а также павильон с географическими координатами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>» по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на местности (л.д. 112-116, 119-121, 122-126, 127-131, 132-137, 138-141, 142-147, 148-152, 153-157);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка об открытых банковских картах, привязанных к счету АО «<данные изъяты> №, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 168-170), выписка признана вещественным доказательством (л.д. 171), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 172).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит обвинение К.С.В. в хищении денежных средств Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованным, доказанным, и квалифицирует действия К.С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при этом суд исключает из объема обвинения К.С.В. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)», как излишне вмененный органами предварительного расследования.
Суд также исключает из объема предъявленного К.С.В. обвинения хищение последним у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты>», которая не имеет материальной ценности, в связи с чем указанная банковская карта не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Кроме того, суд исключает из обвинения действия К.С.В. о попытке осуществить три расходные операции со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты (местного времени) в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 864 рубля 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут (местного времени) в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 374 рубля 99 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут (местного времени) в магазине <данные изъяты> ИП Г.И.Ж. по адресу: <адрес>, на сумму 204 рубля, которыми, как это отражено в обвинительном заключении, К.С.В. мог бы причинить материальный ущерб на общую сумму 6 074 рубля 03 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изложенных в п. 6, кража считаются оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). То есть, преступление является оконченным с момента изъятия К.С.В. денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
В судебном заседании установлено, что К.С.В. совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина К.С.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего наличие у него банковской карты <данные изъяты> после утери которой со счета были списаны денежные средства в размере 4 630 рублей 20 копеек в счет оплаты товарно-материальных ценностей в различных магазинах <адрес>, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которым при работе по материалу проверки была установлена личность К.С.В.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он действительно приобретал продукты питания, рассчитываясь при этом банковской картой потерпевшего на общую сумму 4 630 рублей 20 копеек, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, и иными исследованными судом доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты>» на имя потерпевшего Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена соответствующая банковская карта.
Судом установлено, что К.С.В., подняв на улице банковскую карту <данные изъяты> решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, рассчитавшись бесконтактным способом за приобретенные продукты питания в магазинах, на общую сумму 4 630 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.
Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях К.С.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого К.С.В. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление К.С.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное К.С.В. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность К.С.В., ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 202), на учете в <данные изъяты> не состоит, не наблюдается (л.д. 198, 200), социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, признательных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного хищения, которые судом положены в основу приговора, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, участие в осмотрах.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, что он отрицать не стал, во всем признался, дал объяснение. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить К.С.В. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, если за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание К.С.В. обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства совершенного деяния, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
С учетом изменения категории преступления и ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым освободить К.С.В. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
В судебном заседании основания, регламентированные ст. 76 УК РФ установлены, а именно: установлено, что с учетом изменения категории преступления, К.С.В. совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим, как личность не представляет собой общественную опасность.
При этом потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что подсудимый ущерб от преступления возместил в полном объеме, он его простил, примирился с ним и не хочет привлекать к ответственности за содеянное.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с К.С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 11 486 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 6 420 рублей 45 копеек, в общей сумме 17 906 рублей 65 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что К.С.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать К.С.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.С.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить К.С.В. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения К.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с К.С.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 11 486 рублей 20 копеек и на стадии судебного разбирательства 6 420 рублей 45 копеек, в общей сумме 17 906 рублей 65 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- справку, выписки по счету, скриншоты по операциям, выписку о движении денежных средств, выписку об открытии банковской карты <данные изъяты> а также DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазинов за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 07.10.2026 г.