ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя Руди А.Ю., подсудимого С.В.М., защитника – адвоката Зубрилко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
С.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 156), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.В.М., совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут местного времени С.В.М., находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, решил совершить заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий на объекте культурного наследия – водонапорной недействующей башни, расположенной на территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, С.В.М. со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты> осуществил телефонный звонок на стационарный телефон № эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил нарядчику ТЧЭ-2 П.Е.О., заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве водонапорной башни, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся объектом культурного наследия. Полученное сообщение П.Е.О. было воспринято как реальное, в связи с чем о данном факте было сообщено в правоохранительные органы, которыми с целью проверки сообщения, проведены оперативно-розыскные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на поиски предметов, предназначенных для совершения террористического акта, которые обнаружены не были, что повлекло отвлечение сил и средств правоохранительных органов от выполнения текущих задач для принятия соответствующих мер, в результате чего, Омскому ЛУ МВД России был причинен материальный ущерб в размере 29 рублей 71 копейка.
Подсудимый С.В.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Действия С.В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений (с исключением квалифицирующего признака «о готовящихся поджоге или иных действиях», как излишне вмененное).
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное С.В.М., является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как личность С.В.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, а также участия в следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности (сам указал при звонке свои данные и номер телефона). Явку с повинной суд расценивает как признание своей вины и способствование расследованию совершенного преступления.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведения органами предварительного следствия фактически не выяснялась, кроме того сам подсудимый пояснил суду, что находился в небольшой степени алкогольного опьянения, он отдавал отчет своим действиям, находился в адекватном состоянии.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к С.В.М. наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Поскольку преступление, совершенное С.В.М. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Кроме того, с учетом материального положения С.В.М. наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в том числе обстоятельств для прекращения уголовного дела.
Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, возвращенный С.В.М. под сохранную расписку, использовался подсудимым при осуществлении звонка с сообщением о готовящемся взрыве, то есть являлся оборудованием для совершения преступления, принадлежащего подсудимому. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное выше имущество подлежит конфискации.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному С.В.М. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного С.В.М. на указанный срок ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения С.В.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, возвращенный под сохранную расписку мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 08.10.2026 г.