РЕШЕНИЕ
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ордынского районного суда <адрес> Прибытков С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АльянсТрансТорг» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «АльянсТрансТорг» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. автомобиль в момент фиксации правонарушения находился по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Ерахновича Д.А.
В судебное заседание представитель ООО «АТТ» и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле материалов, которые являются достаточными для рассмотрения данного дела.
Исследовав письменные материалы, установлено следующее.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 32 минут на 112 км. автодороги К-17Р в <адрес> автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак н667ес154, находящийся в собственности ООО «АТТ», превысил установленную осевую нагрузку на ось № на 12,05 %.
Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, № САМ 14000447, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе ООО «АТТ» указывает, что не согласно с названным постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Специальное техническое средство АПВГК № САМ 14000447 имеет свидетельство о поверке. Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением указанного специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 32 минут по адресу: автодорога К-17р, "Новосибирск-Кочки-Павлодар" 112+050 км. в <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства с превышением осевой нагрузкой на 12,05 % на основании акта без специального разрешения.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства или нагрузку на ось.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.
Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.б1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.
Согласно сведений из информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М) собственником указанного транспортного средства является ООО «АТТ».
По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ООО «АТТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы ООО «АТТ», изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его владении, а транспортным средством на основании договора аренды владел Ерахнович Д.А. подтверждается следующими доказательствами.
Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТТ» и Ерахнович Д.А. Согласно указанному договору данный автомобиль передан во временное владение и пользование последнему
Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту данный автомобиль передан на условиях договора аренды Ерахновичу Д.А.
Платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору аренды указанного транспортного средства.
Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении ООО «АТТ», а данным транспортным средством на основании договора аренды владел Ерахнович Д.А.
Учитывая изложенное, жалоба ООО «АТТ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «АТТ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, указанное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «АльянсТрансТорг» удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «АльянсТрансТорг» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.Г. Прибытков