РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 25 мая 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО «Паритет» Ковыневой М.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Защитник ООО «Паритет» Ковынева М.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что постановление ООО «Паритет» не было вручено, что подтверждается данными сайта АО «Почта России», и о вынесении постановления ООО «Паритет» узнало на сайте штрафов, в тот же день получив копию постановления через представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направленное посредством почтовой связи ООО «Паритет» в г. Искитим, в то время как ООО «Паритет», согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится в г. Новосибирске, ул. Русская, 39 оф. 612, и после неудачной попытки вручения было возвращено в г. Тверь по истечению срока хранения.
Согласно штампу МТУ Ространснадзора по ЦФО на представленной копии постановления, она была заверена сотрудником МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление поступила в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств, подтверждающих факт получения копии обжалуемого постановления административного органа ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в силу статьи 30.3. КоАП РФ суд признает наличие у ООО «Паритет» уважительных причин пропуска срока обжалования, считает необходимым восстановить ООО «Паритет» срок обжалования постановления, и ходатайство защитника удовлетворить.
В судебное заседание представитель и защитник ООО «Паритет» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.
Из положений п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой. В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведены параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства (как для одиночной оси, так и для группы осей).
Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:31 по адресу 112 км 050 м а/д 50 ОП РЗ 50К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» в Новосибирской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,65 % (1,065 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,065 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «Новосибирск-Кочки-Павлодар», не выдавалось. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Паритет», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской № CAM14000447, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/22-10-2024/380655028, действительное до 21 октября 2025 года включительно.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье, которым установлено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения изложены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".
В жалобе и дополнении к жалобе защитника ООО «Паритет» приведены доводы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Паритет».
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, защитником представлены акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Паритет» предоставило ИП Лихолит Т.А. за плату во временное владение и пользование грузовой седельный тягач SITRAK C7H, ГРЗ №.
В подтверждение исполнения указанного договора и нахождения транспортного средства в пользовании ИП Лихолит Т.А. представлены счета на оплату, платежные поручения, которые подтверждают внесение арендной платы, в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ года, детализации начислений платы по транспортным средствам Платон, компенсированной ООО «Паритет» ИП Лихолит Т.А., страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к управлению транспортным средством допущен Лихолит В.Г., приказ ИП Лихолит Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за автопоездом в составе грузового седельного тягача SITRAK C7H, ГРЗ №, водителя Лихолита В.Г., договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лихолит Т.А. и Лихолитом В.Г., акт оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком груза (зерно гороха) из <адрес> в <адрес> является ИП Лихолит Т.А., водитель Лихолит В.Г., иные документы, подтверждающие факт управления транспортным средством водителем Лихолитом В.Г. по поручению ИП Лихолит Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:31 на 112 км 50 м а/д К17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар».
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, прихожу к выводу о том, что транспортное средство SITRAK C7H, ГРЗ №, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ИП Лихолит Т.А., по поручению которой управлял транспортным средством водитель Лихолит В.Г., в связи с чем имеются основания для освобождения ООО «Паритет» от административной ответственности, поскольку его вина не установлена.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Паритет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Паритет» срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Паритет» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Паритет» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Гяммер