РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 30 декабря 2025 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Полигон» Васнина В.В. на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по Ордынскому району ГУ ФССП по Новосибирской области заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношлении ООО УК «Полигон»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по Ордынскому району ГУ ФССП по Новосибирской области заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полигон» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Директором ООО УК «Полигон» Васниным В.В. на указанное постановление подана жалоба, согласно которой он считает постановление незаконным, так как для исполнения решения суда нет условий, создание которых не в компетенции должника. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебное заседание представитель ООО УК «Полигон» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов, представленных суду, следует, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полигон» обязано получить лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ООО УК «Полигон» добровольно не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Полигон» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
ООО УК «Полигон» не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе. Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ лично).
Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителя старшего судебного пристава Журавлевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Полигон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
После этого заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> заместителем старшего судебного пристава Журавлевой А.А. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 числа каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ года, первый срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ, копия требования вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ лично.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО УК «Полигон» исполнительского сбора; требованием от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; другими собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При установленных должностным лицом обстоятельствах бездействие ООО УК «Полигон» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Полигон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных, свидетельствующих о том, что вследствие объективных причин ООО УК «Полигон» не имело возможности обеспечить исполнение требований исполнительного документа, и данным юридическим лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанного в нем требования, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО УК «Полигон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Полигон» не выполнило требование судебного пристава об исполнении решения суда в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем с ООО УК «Полигон» постановлением судебного пристава взыскан исполнительский сбор. За неисполнение в установленный срок требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав дважды накладывала на ООО УК «Полигон» штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливала новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, порядок и последовательность, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", явившиеся основанием для составления в отношении ООО УК «Полигон» протокола об административном правонарушении соблюдены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения судебных приставов по Ордынскому району заместителем старшего судебного пристава обоснованно вынесено постановление о привлечении ООО УК «Полигон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, не влекут отмены постановления должностного лица.
Действия ООО УК «Полигон» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
Вместе с тем, должностное лицо, разрешая вопрос о назначении административного наказания, не приняла во внимание, что ООО УК «Полигон» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01 августа 2016 года является микропредприятием.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от 50000 рублей до 70000 рублей, и не предусмотрено назначение данного вида наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, по настоящему делу ООО УК «Полигон» может быть назначен административный штраф в пределах от 25000 рублей до 35000 рублей.
Указанная выше норма является императивной. Применение ст. 4.1.2 КоАП РФ законодатель не поставил в зависимость от наличия таких обстоятельств как имущественное положение правонарушителя или характер степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считаю возможным, применив положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизить назначенный ООО УК «Полигон» административный штраф до 30000 рублей.
Иных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ордынскому району ГУ ФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон», изменить: на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ снизить назначенный ООО УК «Полигон» административный штраф до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Полигон» Васнина В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья А.Л. Гяммер