РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 26 декабря 2025 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тома Н. М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Тимофеевой С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тома Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. указанным автомобилем она не управляла, в материалах дела нет доказательств обратного. В настоящее время у неё нет водительского удостоверения, она плохо видит и вообще плохо себя чувствует, поэтому автомобилем не управляет, в договоре страхования ОСАГО она не указана в качестве лица, допущенного к управлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Жалоба подана в пределах установленного срока.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы установлено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрено наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что начальником отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному постановлению гр. Тома Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. на 83 км автодороги К-17Р в <адрес> собственник автомобиля Лада Веста, г/н № Тома Н.М. превысила установленную скорость движения на 35 км/ч., двигалась со скоростью 107 км/ч, при допустимой 70 км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью фото-видео фиксации.
Решением по жалобе на указанное постановление № ВД-25-0002515 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном зам начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, указанное постановление оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Специальное техническое средство СКАТ, № имеет свидетельство о поверке, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фотоматериалы, полученные ДД.ММ.ГГГГ с применением указанного специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Лада Веста, г/н № является Тома Н.М., чего заявитель не отрицает.
По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность Томы Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Специальным техническим средством СКАТ, №, имеющим свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. на 83 км автодороги К-17Р в <адрес> автомобиль Лада Веста, г/н № превысил установленную скорость движения на 35 км/ч., двигался со скоростью 107 км/ч, при допустимой 70 км/ч.
Доводы заявителя Томы Н.М. об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что указанным автомобилем она не управляла, в материалах дела нет доказательств обратного, в настоящее время у неё нет водительского удостоверения, она плохо видит и вообще плохо себя чувствует, поэтому автомобилем не управляет, в договоре страхования ОСАГО она не указана в качестве лица, допущенного к управлению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку документально ничем не подтверждены.
Событие правонарушения зафиксировано специальным техническим средством СКАТ.
Собственник транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, несет бремя содержания данного транспортного средства. Тома Н.М. в своей жалобе не указала и документально не подтвердила, что указанный автомобиль, находящийся у неё в собственности, в момент совершения правонарушения находился во владении другого лица либо незаконно выбыл из её владения.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время у неё нет водительского удостоверения, она плохо видит и вообще плохо себя чувствует, поэтому автомобилем не управляет, в договоре страхования ОСАГО она не указана в качестве лица, допущенного к управлению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, также не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут служить обоснованием того, что Тома Н.М. не могла управлять автомобилем, не имея соответствующего водительского удостоверения, и без её указания в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению.
С учетом изложенного, жалоба Томы Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Тимофеевой С.А., не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тома Н. М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья С.Г. Прибытков