РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 16 января 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием:
помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Дорожкова А.Ю., главы администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области Мельниченко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут главой администрации Красноярского сельсовета Мельниченко М.Н. допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: на автомобильной дороге от <адрес> до <адрес> (Обская) <адрес> не обеспечено надлежащее содержание дорожной одежды данной дороги, не соответствующее требованиям п.3.7 ГОСТ Р 59120-2021, п.6.1 ГОСТ Р 58862-2020.
Действия главы администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Глава администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н. обратилась в Ордынский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В своей жалобе заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в местном бюджете отсутствуют денежные средства, необходимые на проведение ремонтных работ. Соответствующими ответами главы <адрес>, Совета депутатов <адрес> и Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> подтверждается, что заявителем были предприняты все возможные меры для того, чтобы из соответствующих бюджетов были выделены денежные средства для проведения ремонтных работ. При этом заявитель ссылается на ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В судебном заседании глава администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, помощник прокурора <адрес> Дорожков А.Ю. просил постановление оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также организация благоустройства поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.
Из содержания ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.13 ФЗ № органы местного самоуправления принимают меры к обустройству дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
Согласно ст.13 ФЗ № к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Как следует из ст.5 главы 1 Устава сельского поселения Красноярского сельсовета Ордынского муниципального района <адрес> к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главой администрации Красноярского сельсовета <адрес> не осуществляется надлежащее содержание дороги, то есть допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на территории данного населенного пункта.
Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что бездействие главы администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. С данными выводами следует согласиться, поскольку вина данного должностного лица подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и подробно изложенными мировым судьей в постановлении.
Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Правовых оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что Мельниченко М.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Доводы заявителя, ссылающегося на п.4 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку указанная дорога находится в собственности Красноярского сельсовета <адрес> и собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, и с учетом того, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко М.Н. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначил ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц. При этом мировой судья обоснованно не применил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку положения данной статьи подлежат применению за впервые совершенное административное правонарушение.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого решения и Мельниченко М.Н. назначено справедливое наказание.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации Красноярского сельсовета <адрес> Мельниченко М. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Г. Прибытков