РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахбаева Наиля Мирахметовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» № от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 26.03.2026 г., которым Ахбаев Н.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Ахбаев Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Opel Antara, двигаясь по автомобильной дороге Р-254 из <адрес> в сторону <адрес>. На 974 километре двухполосной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» его автомобиль двигался в пределах своей полосы со скоростью менее 90 км/ч, попутный и встречный поток транспортных средств не был плотным. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Камаз <данные изъяты>, двигавшемся по встречной полосе, то произошло боковое столкновение его автомобиля Opel Antara с автомобилем Камаз <данные изъяты> и полуприцепом. Из-за столкновения у его автомобиля с левой боковой стороны возникли механические повреждения, в результате которых автомобиль потерял управление, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, поскольку заклинило левое переднее колесо, экстренными мерами позволило вернуть автомобиль в свою полосу движения. В результате столкновения его автомобиль Opel Antara получил механические повреждения: замято левое переднее крыло; разрушен (лопнул) колесный диск левого переднего колеса, порвана покрышка; замята левая передняя дверь, разбито стекло; замята левая задняя дверь, разбито стекло; замято левое заднее крыло. Все механические повреждения находятся с левой стороны автомобиля, при этом левая передняя фара, передняя часть бампера автомобиля не пострадали. Сотрудник ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления, полностью и всесторонне обстоятельства дела не установил, а именно: не выявил лиц, которым известны обстоятельства ДТП, письменные объяснения очевидца не истребованы, его непосредственный опрос не проведен, не принята во внимание локализация повреждений автомобиля Opel Antara, отсутствие повреждений передний фары, бампера автомобиля, исследовано место начало возникновения ДТП, места расположения деталей транспортных средств, их разброс по автомобильной дороге и сопоставление с местом возникновения тормозного следа автомобиля Opel Antara, ему не была предоставлена возможность ознакомиться со схемой ДТП и представить на нее возражения. Обстоятельства ДТП являются спорными, для определения предполагаемого места и механизма развития ДТП требовалось наличие специальных технических познаний. Однако транспортно-трасологическая экспертиза не назначена. Просит отменить постановление № от 26 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ахбаев Н.М. свою жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно пояснив, что двигался с соблюдением ПДД РФ.
Представитель заявителя по ходатайству Снегирев Д.Г. доводы жалобы поддержал.
Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.
Потерпевший Шорохов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие.
Судья, выслушав пояснения заявителя Ахбаева Н.М. и его представителя Снегирева Д.Г., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2026 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Винарьевым Н.В. в отношении Ахбаева Н.М. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Привлекая Ахбаева Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что 26.03.2026 года в 11 ч 45 мин. на 974 км. + 161 м. а/д Р-254 «Иртыш» Татарского района Новосибирской области Ахбаев Н.М., двигаясь на автомобиле Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный номер <данные изъяты> и полуприцепом государственный номер <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья находит, что материалами дела не подтверждено, что столкновение автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением № и автомобиля КАМАЗ государственный номер <данные изъяты> и полуприцепа государственный номер ХУ297052, под управлением Шорохова Ю.В., произошло именно по вине водителя Ахбаева Н.М. и при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование данного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления на месте 26.03.2026 г. должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон, следами торможения, которые имелись на проезжей части и схемой дорожно-транспортного происшествия.
В протоколе по делу об административном правонарушении отражено несогласие Ахбаева Н.М. с вменяемым ему правонарушением.
Схема места происшествия и указанный в справке о ДТП характер повреждений автомобилей не позволяет однозначно утверждать, что Ахбаев Н.М. своими действиями нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством.
В судебном заседании, свидетель Ермоленко С.В. суду пояснил, что 26 марта 2026 года он управлял принадлежащим ему транспортным средством, ехал со стороны города Татарска в сторону г. Омска, впереди него ехали два автомобиля: первый ехал автомобиль Опель светлого цвета. Не доезжая до поворота в с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области, он увидел, как в противоположном направлении на встречу к нему едет автомобиль Камаз с полуприцепом, в этот момент он услышал резкий хлопок, характерный по звуку на лопнувшее колесо, после чего увидел как полуприцеп автомобиля Камаз стало заносить на полосу встречного движения, в результате чего задел впереди идущие два автомобиля, он при этом принял меры к торможению. После увиденного он остановился, подошел к поврежденным автомобилям, поинтересовался, требуется ли помощь пострадавшим, оставил свои данные и номер телефона как очевидца ДТП. Однако его никто не опрашивал по факту ДТП. Впереди двигающийся автомобиль его обзору не препятствовал, погодные условия были благоприятные, в светлое время суток. Автомобиль Опель каких-либо маневров по перестроению на полосу встречного движения не совершал.
В своих письменных объяснениях, данных ст. УУП ОУУО и ПДН МО МВД России «Татарский» при оформлении ДТП, Ахбаев Н.М. указывал на тот факт, что перед столкновением он двигался в прямом направлении по своей полосе движения, навстречу двигался грузовой автомобиль, поравнявшись с грузовым автомобилем, его автомобиль столкнулся о колесо тягача, полагая, что его прицеп занесло, по причине чего он выехал на встречную полосу.
Из письменных объяснений Ахбаевой Е.С. следует, что 26.03.2026 года она совместно с супругом Ахбаевым Н.М. ехала в автомобиле Опель. В районе 974 км. Автодороги Р-254 навстречу двигался «тягач», фура. Когда фура стала приближаться, то прицеп грузового автомобиля занесло и их автомобиль совершил столкновение в колесами данного прицепа.
Шорохов Ю.В. в своем объяснении указывает, что в момент столкновения он двигался по своей полосе, неожиданно для него автомобиль Опель светлого цвета, который двигался во встречном направлении, начал смещаться на его полосу, пытаясь уйти от столкновения, он взял правее, но прицеп не успел съехать, уйти от столкновения не удалось, произошло столкновение.
Должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, не устранены противоречия в показаниях участников о фактических обстоятельствах дела в совокупности с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и материалами дела, характером механических повреждений автомобилей и их расположением на дороге.
Фактически, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Ахбаева Н.М. административного правонарушения с учетом понятий "необходимого бокового интервала" при обеспечении водителем безопасности движения.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины Ахбаева Н.М.
Длина и направление следов торможения автомобиля Опель Антара (на встречную полосу), принадлежащего Ахбаеву Н.М., обозначенные на схеме происшествия, также однозначно не подтверждают обстоятельства ДТП, на которые ссылается потерпевший Шорохов Ю.В. При этом экспертные исследования по событию данного ДТП административным органом и самостоятельно участниками ДТП не проводились. Место столкновения автомобилей, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, располагается относительно направления движения автомобиля Камаз дальше осыпи осколков и не соответствует тормозному следу автомобиля Опель.
Каких-либо иных доказательств виновности Ахбаева Н.М. административный материал не содержит, средства видеофиксации ДТП отсутствуют.
Так как Шорохов Ю.В. является участником ДТП и заинтересован в исходе настоящего дела, одни его объяснения являются недостаточными для признания Ахбаева Н.М. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Ахбаева Н.М. к административной ответственности имеется лишь ссылка на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ и нет описания действий Ахбаева Н.М., которые повлекли нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а также с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства относительно вмененных в вину событий не согласуются между собой и на основании этих доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах имевших место событий, то судья полагает, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Ахбаевым Н.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Ахбаева Н.М. в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2026 г. должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД не доказано.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» № <данные изъяты> 26.03.2026 года Винарьева Н.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Ахбаева Наиля Мирахметовича - удовлетворить.
Постановление инспектора инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Винарьева Н.В. № <данные изъяты> от 26.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахбаева Н.М. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Татарский районный суд Новосибирской области.
Судья Кобзева Я.В.