РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» Татарского муниципального округа Новосибирской области Большаковой Ирины Сергеевны на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.04.2026 года МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа Большакова И.С. принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на прилагаемой к протоколу фототаблице действительно зафиксированы снежные накопления в зоне пешеходного перехода. Тем не менее, представленные фотографии не могут служить достоверным доказательством превышения допустимой высоты снежного вала, так как на изображении № 5 измерительное устройство расположено не в вертикальном положении, что свидетельствует об ошибке в методике фиксации данных. Кроме того, результаты измерений оформляют в виде протокола с указанием высоты и ширины снежных валов, а также среднего арифметического значения трех измерений. Пункт 6.2.5 ГОСТ Р 59434-2021 устанавливает допустимые параметры для снежных валов. Для корректного определения высоты снежного вала (согласно п.11.1.1 ГОСТ 59434-2021) снежный вал измеряют в трех самых высоких точках. За результат измерений принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа в сантиметрах. В представленных материалах отсутствует расчет среднего арифметического значения высоты снежного вала, вместо этого, в протоколе инструментального обследования указаны два измерения одного и того же снежного вала, что не позволяет сделать объективный вывод о превышении допустимых значений. Указание двух разных показателей без разъяснения методики измерений и без расчета среднего значения представляет собой некорректную процедуру, затрудняющую однозначное установление факта превышения допустимых параметров.
В судебном заседании представитель МКУ «УБиХО» Татарского муниципального округа Большакова И.С. доводы, изложенные в письменной жалобе, поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол Полинская А.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, для контроля линейных параметров использовался ГОСТ 50597-2017 который включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации от 4 ноября 2017 года N 2438-р. Ссылка представителя МБУ "УБиХО" Татарского муниципального округа на ГОСТ 59434-21 полагает несостоятельной, так как указанный ГОСТ не включен в перечень и соответственно использовать его для работы нельзя. Кроме того, пояснила, что значения высоты снежного вала, полученные при обследовании зоны пешеходного перехода на ул. Телегина около дома № 57 г. Татарска, зафиксированы в протоколе и составляли 70 см. и 50 см., при этом показания 70 см. – в наивысшей точке.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту ФЗ N 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 196 основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств.
В соответствии с п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 максимальное значение толщины слоя уплотненного снега на тротуарах и пешеходных дорожках должно составлять не более 10 см.
Как усматривается из представленных материалов, при проведении постоянного рейда установлено, что в нарушении п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, МКУ "УБиХО" Татарского муниципального округа не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог г. Татарска, а именно: в зоне пешеходного перехода на ул. Телегина около дома 57 г. Татарска сформирован снежный вал высотой 70см., 50 см. шириной 5 м 90 см; в зоне пешеходного перехода на ул. Некрасова около дома 44 г. Татарска сформирован снежный вал высотой 70 см. шириной 4 м 90 см.
Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении требований пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.
Указанные выше недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены непосредственно государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Полинской А.А., которая составила об этом соответствующий акт N 23 от 26 февраля 2026 года, с приложением фототаблицы нарушений.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фотоснимками и иными представленными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКУ «УБиХО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Принимая обжалуемый судебный акт, мировой судья пришел к выводу о том, что МКУ «УБиХО» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не исполнила свои обязанности по их соблюдению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения МКУ "УБиХО" вышеуказанных правил и норм, а также принятия исчерпывающих мер по обеспечению безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, также из материалов дела не следует, что юридическим лицом предпринимались все необходимые меры для устранения недостатков до их обнаружения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Татарский".
Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения, но МКУ "УБиХО" не предприняло своевременные меры по их соблюдению.
Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении проверки сотрудником ГИБДД нарушены методы измерения, подлежат отклонению. В настоящем случае надлежащим средством измерения (рулеткой измерительной металлической, имеющей заводской номер 20В-0486) производилось измерение высоты снежного вала, само наличие снежных валов, в том числе с учетом сделанных измерений сомнений не вызывает, при этом факт формирования снежных валов с нарушением требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 с учетом представленной фототаблицы, является очевидным, в связи с чем обоснованность вменения нарушений требований названного пункта сомнений не вызывает.
Факт формирования снежных валов с нарушением указанного требования пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 с учетом представленной фототаблицы также является очевидным. В связи с изложенным обоснованность вменения нарушений требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сомнений не вызывает.
Оснований для выводов о том, что замеры должностным лицом произведены неправильно или полученный результат недостоверен, не имеется, материалы дела сведений, опровергающих установленные в результате замеров данные, не содержат.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
По убеждению судьи данный порядок мировым судьей не был нарушен.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и при наличии отягчающего обстоятельства, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.04.2026 года, вынесенное в отношении МКУ "УБиХО" администрации Татарского муниципального округа по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является и законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба МКУ "УБиХО" администрации Татарского муниципального округа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 02.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» Татарского муниципального округа Новосибирской области оставить без изменения, жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» Татарского муниципального округа Новосибирской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Кобзева Я.В.