РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев жалобу ООО «Авто Партнерс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 02.03.2026 года ООО "Авто Партнерс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО "Авто Партнерс" была подана жалоба в ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой, врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от 16.03.2026 было вынесено решение, которым постановление от 02.03.2026 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На указанные административные акты, защитником ООО "Авто Партнерс" по доверенности Куплиновой А.С. подана жалоба в районный суд, в которой постановлен вопрос об их отмене, в виду их незаконности и необоснованности. Мотивируя свои требования тем, что транспортное средство марки ЧЕРРИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения собственника ООО "Авто Партнерс" на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.. . от 09.02.2026 года, заключенного между ООО "Авто Партнерс" и ООО "АВТОМАРТ КО" и транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1007 от 12.02.2026, а также платежным поручением № 245 от 12.02.2026 года.
В судебное заседание представитель ООО "Авто Партнерс" не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что извещение было вручено адресату. Кроме того, в жалобе содержится просьба представителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 1 оборот). По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).
Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя и должностных лиц не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом в примечании к ч. 3 ст. 1.5 указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Основанием для привлечения ООО "Авто Партнерс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт выявления 01.03.2026 года в 00:55:10 по адресу: АВТОДОРОГА Р-254, 985км., Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЧЕРРИ TIGG04 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 0285СС196, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС марки ЧЕРРИ TIGG04 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ООО "Авто Партнерс".
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП заводской №, со сроком действия поверки до 26.10.2027 года, включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Авто Партнерс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от 16.03.2026 было вынесено решение, которым постановление от 02.03.2026 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Однако, с такими выводами должностных лиц согласится нельзя, по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов ООО "Авто Партнерс" представило договор купли-продажи автотранспортного средства № 12395 от 09.02.2026 года, заключенного между ООО "Авто Партнерс" и ООО "АВТОМАРТ КО", согласно которому ООО "Авто Партнерс" продано транспортное средство марки ЧЕРРИ TIGG04 T3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак 0285СС196. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением 245 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ЧЕРРИ TIGG04 T3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак 0285СС196 было передано ООО "АВТОМАРТ КО", что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность данных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЧЕРРИ TIGG04 T3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак 0285СС196, не находилось во владении или пользовании ООО "Авто Партнерс".
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Авто Партнерс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 02.03.2026 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от 16.03.2026 года нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО "Авто Партнерс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 02.03.2026 года и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от 16.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто Партнерс" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Авто Партнерс" - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу ООО "Авто Партнерс" - удовлетворить.
На решение судьи может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Кобзева Я.В.