РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 06 февраля 2025 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием:
помощника прокурора Ордынского района Гергерт А.А., представителя Филипченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы <адрес> Шилина П. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, согласно которому глава <адрес> Шилин П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд <адрес> поступила жалоба главы <адрес> Шилина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращение Сковородиной Е.В. рассмотрено полно и объективно. Заявительница самостоятельно обращалась в полицию по факту кражи дров. Заявительнице также даны разъяснения о том, что она поставлена на учет как нуждающаяся в жилом помещении на общих основаниях в администрации Новоцелинного сельсовета <адрес>. Также, ей было разъяснено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Администрацией Новоцелинного сельсовета Сковородиной Е.В. устно даны разъяснения по порядку признания дома непригодным для проживания согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 45 указанного положения определен перечень документов, предоставляемый заявителем в межведомственную комиссию, которая образуется в сельсовете, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. В соответствии с п.п. «д» п. 45 указанного положения в числе таких документов заявитель предоставляет в межведомственную комиссию заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. В ответе Сковородиной Е.В. было обращено внимание на то, что для принятия решения о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания необходимо предоставить в межведомственную комиссию на бумажном носителе лично или посредством почтового отправления, указанные в п. 45 вышеуказанного положения документы. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Помощник прокурора просила жалобу оставить без удовлетворения, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы установлено следующее.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В ст. 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> зарегистрировано обращение Сковородиной Е.В., поступившее из аппарата Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В поданном обращении содержатся следующие подлежащие рассмотрению доводы заявителя: 1) о краже дров; 2) об оказании помощи в предоставлении жилого помещения для проживания в связи с разрушением дома заявителя (<адрес>), невозможностью проживания в нём.
<адрес> Шилиным П.А. по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ДД.ММ.ГГГГ подписан ответ исх. №, направленный заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сковородиной Е.В. разъяснены нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания. Также в ответе сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель поставлена администрацией Новоцелинного сельсовета на учёт как нуждающаяся в жилом помещении.
В нарушение требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, несмотря на содержащиеся в обращении сведения о факте кражи дров заявителя, рассмотрение которых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» является полномочием полиции, главой <адрес> копия обращения для рассмотрения по компетенции в полицию в части этого довода не направлена, какая-либо оценка этому доводу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не дана.
Также, несмотря на то, что вопросы признания жилого помещения, расположенного на территории Новоцелинного сельсовета, непригодным для проживания, как и обеспечения проживающих в сельском поселении граждан жилыми помещениями относятся к компетенции администрации Новоцелинного сельсовета (п.п. 3, 6 ч. 1, ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>», п.п. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ), главой <адрес> в нарушение требования ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ обращение для рассмотрения по компетенции в администрацию Новоцелинного сельсовета не направлено.
Приняв обращение заявителя к рассмотрению по всем изложенным в нём доводам, глава <адрес> не обеспечил надлежащее его рассмотрение по существу поставленных в нём вопросов. Так, подписанный главой <адрес> ответ заявителю полностью основан на информации главы Новоцелинного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.007-Исх, содержащей сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сковородина Е.В. признана малоимущей, в связи с чем принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В нарушение требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ главой <адрес> довод о непригодности дома заявителя для проживания не рассмотрен, мер для истребования дополнительной информации из администрации Новоцелинного сельсовета по этому доводу не принято, проведение администрацией Новоцелинного сельсовета обследования в установленном жилищным законодательством порядке жилого помещения (дома) на предмет его пригодности для проживания не инициировано, вопрос о возможности предоставления заявителю для временного проживания (с учётом требования п. 3.1 ст. 95 ЖК РФ) имеющегося в распоряжении Новоцелинного сельсовета жилого помещения маневренного фонда не рассмотрен.
Таким образом, мировым судьей установлено, что Шилин П.А. не передал обращение заявителя в установленный законом срок для рассмотрения по компетенции в МО МВД России «Ордынский» и администрацию Новоцелинного сельсовета <адрес>, тем самым не обеспечив объективное, всестороннее рассмотрение обращения заявителя по существу всех поставленных в нём вопросов.
С данными выводами следует согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
Доводы Шилина П.А. о том, что обращение Сковородиной Е.В. рассмотрено полно и объективно суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Действия Шилина П.А. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Ордынского судебного района <адрес>, согласно которому глава <адрес> Шилин П. А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Г. Прибытков