РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 06 февраля 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием:
представителя Филипченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы <адрес> Шилина П. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Шилин П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению установлен факт умышленного невыполнения главой <адрес> требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Действия Шилина П.А. мировым судьей были квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ
Шилин П.А. обратился в Ордынский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В своей жалобе заявитель полагает, что вывод судьи о том, что представление прокурора рассмотрено с нарушением срока является не состоятельным, представление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено с направлением ответа ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судьи о ненадлежащем рассмотрении представления также не соответствует действительности. Судья не дал оценку тому факту, что администрацией района во исполнение требований прокурора была повторно произведена оценка технического состояния школ с составлением соответствующих актов, которые были своевременно направлены прокурору. Полагает, что требования прокурора были выполнены в полном объеме с учетом финансовой составляющей бюджета <адрес>, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> Филипченко Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Шилин П.А. на дату совершения правонарушения находился в отпуске.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ч. 4.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ №) прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч.1 ст.24 ФЗ № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 6 ФЗ № требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По правилу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> Шилину П.А. вынесено представление №в-25 об устранении нарушений законодательства об образовании, допущенные созданной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па комиссией по приёмке образовательных учреждений <адрес> к новому 2025-2026 учебному году. Однако Шилин П.А. в установленный срок не исполнил требования прокурора о безотлагательном рассмотрении представления с его участием и не принял конкретные меры по устранению отражённых в представлении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению указанных нарушений закона впредь, в результате чего нарушил пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 7, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
В данном представлении прокурора указано на нарушения закона, допущенные созданной постановлением администрации <адрес> комиссией по приёмке образовательных учреждений <адрес> к новому 2025-2026 учебному году, а именно:
1. При изучении актов проверки готовности образовательных организаций МКОУ <адрес> «Решетовская СШ» и МКОУ «Кочковская СШ» установлено, что в разделе №, содержащем сведения о необходимости проведения текущего и капитального ремонта, указано на отсутствие потребности в каком-либо виде ремонта. При этом ранее в ходе визуального осмотра состояния зданий, проведённого в декабре 2022 года, начальником управления строительства, коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, специалистом указанного отдела, начальником управления образования администрации <адрес>, директором МКОУ «Решетовская СШ» и МКОУ «Кочковская СШ» были выявлены многочисленные дефекты и повреждения этих образовательных учреждений. Так, при обследовании каменных конструкций МКОУ <адрес> «Кочковская СШ» выявлены трещины в наружных и внутренних стенах различной ориентации с шириной раскрытия до 10-20 мм, разрушение каменной кладки на глубину до 350 мм, разрушение бетона и оголение арматуры перемычек, недостаточное опирание железобетонных перемычек, пустые швы в кирпичной кладке; в некоторых простенках первого и второго этажей имеются трещины, пересекающие простенки, с шириной раскрытия до 20 мм; местами в стенах отмечено повреждение кладки на глубину до 350 мм в результате попеременного замораживания и оттаивания кирпичной кладки и другие. При обследовании каменных конструкций стен МКОУ «Решетовская СШ» выявлены трещины в наружных и внутренних стенах различной ориентации с шириной раскрытия до 10-15 мм; трещины в перегородках 1-го этажа с шириной раскрытия до 20 мм, разрушение каменной кладки на глубину до 250 мм, повреждение опорных зон перемычек трещинами, разрушение бетона и оголение арматуры перемычек, недостаточное опирание железобетонных перемычек, разрушение бетона козырька входа с оголением арматуры, замачивание кирпичной кладки. При обследовании плит перекрытия и покрытия здания школы выявлены замачивание плит, начальная коррозия бетона плит, трещины по швам между плитами до 5 мм, разрушение продольных рёбер, обрыв арматуры и другие. При обследовании полов в учреждении установлена повышенная зыбкость и прогибы деревянных полов, скрип, снижение прочности древесины в результате рассыхания, износа, многократно повторяющихся нагрузок динамического типа, а также в результате коррозии и ослабления гвоздевых укреплений; покатость, значительный уклон и неровности деревянных полов вследствие просадок и разрушения опорных столбиков в коридорах, учебных классах, кабинетах и подсобных помещениях и другие.
2. В утверждённый постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №-па состав межведомственной комиссии включён заместитель начальника ОНД и ПР по Ордынскому и <адрес> Чесных И.Ю., который в приёмке школ района к новому 2025-2026 учебному году не участвовал.
3. Несмотря на то, что в соответствии с п. 8 Типового положения о комиссии по проведению оценки готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому учебному году, утверждённого распоряжением Министерства просвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № Р-178, оценка готовности организаций к новому учебному году комиссией осуществляется, в том числе по критериям обеспечения исполнения требований санитарных норм и правил, оценке готовности к организации питания, специалисты Роспортребнадзора к проверке не привлекались, итоги ранее проведённых ими проверочных мероприятий и принятых руководством образовательной организации мер по устранению нарушений не оценивались.
Также в представлении указано, что указанные нарушения допущены ввиду ненадлежащего исполнения руководством администрации <адрес> обязанностей, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководителями образовательных учреждений обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре, вопреки изложенному в представлении требованию прокурора глава <адрес> Шилин П.А. дату и время рассмотрения представления с участием прокурора не назначил, в прокуратуру <адрес> соответствующую информацию не направил. Вместо этого глава <адрес> Шилин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направил письменный ответ (исх. №) о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ №в-25. При этом в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре в направленном ответе не сообщено о каких-либо принятых мерах по устранению нарушений закона и недопущению их впредь.
<адрес> в связи с неисполнением требования прокурора о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ №в-2025 с его участием и непринятияем мер по устранению отражённых в представлении нарушений закона и недопущению их впредь, ДД.ММ.ГГГГ главе <адрес> Шилину П.А. направлено письмо (исх. № Исорг№/-20500024) с предложением до ДД.ММ.ГГГГ вернуться к рассмотрению представления, однако до ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Шилиным П.А. рассмотрение представления с участием прокурора <адрес> не организовано и не проведено.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Шилиным П.А. в прокуратуру <адрес> направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №) с приглашением принять участие в рассмотрении представления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в кабинете № администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, прокурор <адрес> Гусев А.А. и заместитель прокурора <адрес> Жилина Ю.В. прибыли в кабинет № администрации <адрес> для участия в рассмотрении главой <адрес> Шилиным П.А. представления от ДД.ММ.ГГГГ №в-25. Однако ни глава <адрес> Шилин П.А., ни лицо, исполняющее его обязанности, в указанное время в указанном месте не присутствовали, в прокуратуру <адрес> информацию о своем отсутствии на данном совещании не направили, предложение о рассмотрения представления с участием прокурора в другое время в прокуратуру <адрес> не представили.
В ходе проверки установлено, что глава <адрес> Шилин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ ушёл в ежегодный оплачиваемый отпуск (по ДД.ММ.ГГГГ), а и.о. главы <адрес> Чубаров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ убыл в командировку в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил дополнительный ответ главы <адрес> Шилина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено о «повторном» рассмотрении в администрации района представления, состоявшемся без участия представителей прокуратуры, однако представление с участием прокурора не рассматривалось, о времени и месте его рассмотрения уведомление в прокуратуру не направлялось, в связи с чем сведения о «повторном» рассмотрении являются недостоверными.
Также являются некорректными сведения о состоявшемся рассмотрении представления без участия представителей прокуратуры района, поскольку прокурор района Гусев А.А. и заместитель прокурора района Жилина Ю.В. в назначенное время и место прибыли, однако на совещании по рассмотрению представления должностное лицо, которому оно внесено (глава <адрес> Шилин П.А.), обязанному в силу Закона рассмотреть его с участием прокурора, не присутствовало; лицо, исполняющее обязанности главы <адрес>, также в указанные время и месте отсутствовало. Следовательно, считать совещание по рассмотрению представления уполномоченным должностным лицом состоявшимся, не представляется возможным.
Кроме того, в дополнительном ответе главы <адрес> Шилина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, как и в ранее данном им ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержалось каких-либо сведения о конкретных принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона и недопущению их впредь.
ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> Шилин П.А., прибыв в прокуратуру <адрес>, сведений о каких-либо объективных причинах, которые бы препятствовали ему рассмотреть представление от ДД.ММ.ГГГГ №в-25 с участием прокурора в установленный законом срок не сообщил. Полагал, что рассмотрение внесённого ему представления в его отсутствием и при других должностных лицах администрации района является достаточным.
Вина Шилина П.А. в совершении указанного правонарушения и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), объяснениями Шилина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об отпуске Шилина П.А. (л.д. 18), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о направлении в служебную командировку Чубарова Ю.В. (л.д. 19), представлением об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №в-25 (л.д. 20-24), ответом главы района на представление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), письмом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20500024 (л.д. 26-28), ответом главы района на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), письмом главы района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), актами осмотра зданий школ (л.д. 32-59), объяснениями Шилина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), другими материалами дела.
Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения о должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.
Доводы Шилина П.А. о своевременном рассмотрении и направлении ответа прокурору, а также о надлежащей организации рассмотрения акта прокурорского реагирования мировой судья счел несостоятельными и расценил как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.
Действия Шилина П.А. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения и назначил наказание в виде штрафа.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованы, не вызывают сомнений в законности принятого постановления и Шилину П.А. назначено справедливое наказание.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава <адрес> Шилин П. А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Г. Прибытков