АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2025 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой О.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И., с участием частного обвинителя Козициной Е.И., осужденного Назарова З.М.О., защитника адвоката Протас Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Протас Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27 января 2026 года, которым
Назаров Зафар Мирверди Оглы, ... года рождения, уроженец <адрес> <адрес> зарегистрированный по месту жительства и проживающий: <адрес>; гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ИП «Назаров» рабочим, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27 января 2026 года Назаров З.М.О. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Протас Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27 января 2026 года отменить, Назарова З.М.О. оправдать за недоказанностью частного обвинения. Указывает, что в качестве доказательств вины мировым судьей приняты показания свидетеля Свидетель №2, которая поясняла, что не видела, как Назаров З.М.О. причиняет Козициной Е.И. телесные повреждения, а также показания Свидетель №1, давшей показания со слов дочери и не являвшейся очевидцем. Видеозапись, положенная в основу обвинения также подтверждает, что Назаров З.М.О. не применял к Козициной Е.И. физической силы. Кроме того, согласно заключения эксперта №166 от 19.03.2025, у Козициной Е.И. имеются телесные повреждения, которые были причинены 27.02.2025. Назаров З.М.О. 27.02.2025 с Козициной Е.И. не контактировал. Протокол об ознакомлении Назарова З.М.О. (подозреваемого либо обвиняемого) с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в материалах дела отсутствует, права Назарова были нарушены, т.к. он был лишен возможности поставить вопросы на разрешение эксперта. Из материалов дела следует, что отсутствует подпись эксперта в протоколе о назначении медицинской судебной экспертизы, в связи с чем, видимо, отсутствует подпись эксперта в графе о разъяснении ему прав и обязанностей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что данные факты являются грубейшим нарушением прав и законных интересов Назарова. Кроме того, в заключении эксперт не ответил на вопрос о характере повреждений. Обвинение не может быть построено не предположениях и догадках, а обвинение, построенное на предположениях и догадках не может быть положено в основу приговора суда.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании защитник адвокат Протас Е.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным.
Осужденный Назаров З.М.О. поддерживает апелляционную жалобу адвоката, просит её удовлетворить.
Частный обвинитель (потерпевшая) Козицина Е.И. в судебном заседании просит апелляционную жалобу адвоката Протас Е.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ... - без изменения. Суду представила письменные возражения, в которых считает приговор законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Назаровым преступления, дана верная юридическая оценка его действиям. С учетом длительности судебного процесса по рассмотрению дела сторона защиты не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной медицинской экспертизы, сформулировав вопросы.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором выводы о квалификации преступного деяния должны полностью соответствовать установленным фактическим обстоятельствам дела.
Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, в частности, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. При этом выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом и подлежащих отражению в приговоре.
Согласно правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовным делам данной категории преступлений, являются, в частности, установление судом факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, а также умышленная форма вины лица, причинившего данный вред.
Как следует из протокола судебного заседания, Назаров З.М.О. виновным себя в суде не признал, отрицал свою причастность к умышленному причинению вреда здоровью Козициной Е.И. и утверждал, что потерпевшая говорит неправду, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.137, 141 (оборот)).
Частный обвинитель Козицина Е.И. в судебном заседании 13.11.2025 дала показания об агрессивных действиях Назарова З.М.О., которые произошли, как она утверждала, в ходе конфликта, возникшего 26.02.2025 в вечернее время, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут. Она находилась на рабочей смене в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, куда прибыл Назаров для забора просроченной продукции. Козицина Е.И. стала выдавать ему документы на продукцию и саму продукцию. В ходе сверки документов в 22 часа 55 минут Назаров стал высказывать недовольство объемом продукции, грубо разговаривать, на что Козицина Е.И. объяснила последнему, что она за это не отвечает и потребовала прекратить общение в таком тоне. Назаров стал еще агрессивнее, начал высказывать в адрес Козициной Е.И. оскорбления в форме грубой нецензурной брани, а затем, продолжая вести себя агрессивно, неожиданно для Козициной Е.И. подошел к ней и схватил руками за шею, придавил к столу 2 раза, затылочной частью головы справа ударил о стену. Т.е. схватил за шею, ударил о стол, а затем о стену, от чего она испытала физическую боль (л.д. 137 - 138).
Вместе с тем, согласно предъявленного частным обвинителем обвинения, поддержанного в суде, в ходе конфликта, возникшего 26.02.2025 в вечернее время, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут Козицина Е.И. находилась на рабочей смене в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, куда прибыл Назаров для забора просроченной продукции. Козицина Е.И. стала выдавать ему документы на продукцию и саму продукцию. В ходе сверки документов Назаров стал высказывать недовольство объемом продукции, грубо разговаривать, на что Козицина Е.И. объяснила последнему, что она за это не отвечает и потребовала прекратить общение в таком тоне. Назаров стал еще агрессивнее, начал высказывать в адрес Козициной Е.И. оскорбления в форме грубой нецензурной брани, а затем, продолжая вести себя агрессивно, неожиданно для Козициной Е.И. подошел к ней и нанес один удар рукой по голове, после чего схватил ее за одежду и с силой дважды прижал к стене, от чего последняя дважды ударилась головой о стену. От примененного насилия Козицина Е.И. испытала сильную физическую боль. 27.02.2025 Козицина Е.И. обратилась в больницу, где ей выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, в чем обвиняется Назаров З.М.О., а проанализировав представленные доказательства и позицию сторон, не устранил противоречия в показаниях частного обвинителя (фактически изменившего обвинение в части способа причинения телесных повреждений), указав способ совершения деяния, изложенный в заявлении о возбуждении уголовного дела, что препятствовало Назарову З.М.О. в реализации права на защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по итогам рассмотрения дела по существу.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, мировым судьей за основу принято заключение эксперта №166 от 19.03.2025, согласно которого у Козициной Е.И., при ее поступлении в КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» 27.02.2025, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации/, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно, удара или в результате удара головой о стену и т.д. или в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом головой о стену и т.д., причинила легкий вред здоровью Козициной Е.И. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель /пункт № 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008/ и могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, то есть 27.02.2025.
Однако, из существа предъявленного обвинения следует, что конфликт Козициной Е.И. и Назарова З.М.О. произошел в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 26.02.2025, что было установлено мировым судьей и указано при описании преступного деяния.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Назаров З.М.О. 27.02.2025 с Козициной Е.И. не контактировал и не мог причинить ей легкий вред здоровью в указанную дату.
В ходе судебного следствия мировым судьей не выяснялся вопрос о причинах указания должностным лицом органа дознания в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от 17.03.2025 иной даты причинения Козициной Е.И. телесных повреждений (27.02.2025), чем было указано в заявлении потерпевшей (л.д.8), рапорте Б.А.В. от 02.03.2025 (л.д.7), должностное лицо, вынесшее постановление, не допрашивалось.
Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, мировым судьей дополнительная либо повторная экспертиза в целях установления давности причинения потерпевшей легкого вреда здоровью не назначалась, эксперт по данным обстоятельствам не допрашивался.
Наличие в обжалуемом приговоре выводов мирового судьи, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в силу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует принять решение, основанное на законе.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, однако, эти доводы могут быть представлены сторонами и проверены мировым судьей при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 27 января 2026 года в отношении Назарова Зафара Мирверди Оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье иным составом суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья О.В. Григорьева