РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда, обязании представить корректирующие сведения персонифицированного учета, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что с 24.04.2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 03.11.2023 трудовой договор с ней был прекращен по причине прекращения допуска к государственной тайне. Решением Омского областного суда от 27.02.2024 увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе с 04.11.2023, с ответчика в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 976662,35 рублей, компенсация морального вреда 40000 рублей. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение от 27.02.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании определения суда о повороте исполнения судебного акта ФИО1 были возвращены полученные денежные средства. 09.10.2025 истец получила налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2024 года 113 700 рублей. Вместе с тем, взысканные судом суммы были возвращены ею работодателю, но в связи с несообщением этого факта работодателем в налоговый орган ей было необоснованно выставлено уведомление об уплате налога, что влечет нарушение ее прав.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, обязать ответчика представить в ОСФР по Омской области корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца с указанием сведений о ее страховом стаже в Акционерном обществе «Омский завод транспортного машиностроения» с 01.01.2023 по 08.04.2024.
ФИО1, ее представители по доверенности ФИО9, ФИО4 требования поддержали, указав, что по не указанию периода без сохранения заработной платы в июне 2023 года 17 дней как неоплачиваемого согласны, просят передать корректирующие сведения в ОСФР по иным периодам, указанным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 требования не признали, представили письменный отзыв, где указали, что АО «Омсктрансмаш» 14.02.2025 в налоговый орган направлены сведения по доходам ФИО1 за 2024 год, в которой были указаны сведения о доходах истца без учета возвращенных сумм. 25.11.2025 после проведения сверки расчетов в налоговый орган были направлены корректирующие сведения по доходам истца, в соответствие с которыми у истца отсутствовала обязанность по уплате налога за 2024 год. Уплаченная истцом сумма налога 02.12.2025 была возвращена ей налоговым органом 10.12.2025. Таким образом, действия ответчика на повлекли нарушения каких-либо прав истца. В части требований о корректировке сведений персонифицированного учета указали, что основания для подачи данных сведений отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в АО «Омсктрансмаш» с 24.04.2013 в должности начальника управления персоналом.
Приказом от 03.11.2023 трудовой договор с ФИО1 был прекращен по причине прекращения допуска к государственной тайне.
Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Омского областного суда от 27.02.2024 увольнение ФИО1 признано незаконным, истец восстановлена на работе с 04.11.2023, с АО «Омсктрансмаш» в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 976662,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
29.02.2024 ФИО1 подано заявление на имя работодателя об увольнении ее по собственному желанию с 08.04.2024.
Приказом работодателя от 04.03.2024 ФИО1 уволена на основании ее заявления 08.04.2024.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 решение Омского областного суда от 27.02.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
На основании определения суда о повороте исполнения судебного акта от 13.09.2024 ФИО1 были возвращены полученные денежные средства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника или перевода его на другую работу незаконным, статья 217 Кодекса не содержит.
Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Как указано в письме Минфина России от 29 августа 2018 г. N 03-04-06/61625, если при вынесении решения о взыскании с организации-работодателя сумм в пользу работника суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация, являющаяся налоговым агентом, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику.
14.02.2025 АО «Омсктрансмаш» были направлены в налоговый орган сведения по доходам ФИО1 за 2024 год, где были указаны сведения о полученном доходе 874 623 рубля – без учета возврата указанных денежных средств работодателю.
ФИО1 получила налоговое уведомление от 21.08.2025 № о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2024 года 113 700 рублей, данная сумма исчислена исходя из полученного дохода АО «Омсктрансмаш» в размере 874 623 рубля.
23.09.2025 ФИО1 обратилась в УФНС по Омской области по вопросу обоснованности начисления налога на доходы физических лиц в 2024 году.
На данное обращение получен ответ от 09.10.2025, что АО «Омсктрансмаш» 14.02.2025 представило в налоговый орган сведения о доходах ФИО1 за 2024 год, сумма неудержанного налога 113 700 рублей.
11.11.2025 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда Омской области по вопросу нарушения порядка оформления прекращения трудового договора и внесения недостоверных данных о периоде работы, на данное обращение дан ответ от 02.12.2025.
24.11.2025 ФИО1 обратилась в УФНС по Омской области по вопросу обоснованности начисления налога на доходы физических лиц в 2024 году.
25.11.2025 АО «Омсктрансмаш» в налоговый орган направлены уточняющие сведения по доходам истца, в соответствии с которыми у истца отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы за 2024 год.
01.12.2025 ФИО1 оплатила налог на доходы физических лиц за 2024 года 113 700 рублей.
10.12.2025 уплаченная сумма налога была возвращена истцу.
22.12.2025 истцу дан ответ на ее обращение УФНС по Омской области по вопросу обоснованности начисления налога на доходы физических лиц в 2024 году, в котором указано, что налоговым агентом корректирующая справка представлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что после исполнения истцом определения суда о повороте исполнения решения и возврата ею полученных денежных средств, в феврале 2025 года работодателем были поданы в налоговый орган сведения о получении ФИО1 дохода за 2024 года в размере 874 623 рубля, несмотря на возвращение ею данного дохода, что повлекло начисление работнику налогового платежа в размере 113 700 рублей, который надлежало уплатить до 01.12.2025, что и было сделано истцом.
Данная ошибка была исправлена работодателем только 25.11.2025, уже после обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда и в налоговый орган, что повлекло необоснованное возложение на истца обязанности оплатить налог в значительном размере, что, безусловно, привело к нарушению ее прав как работника.
В части требований ФИО1 об обязании представить корректирующие сведения персонифицированного учета суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа).
Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются; создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.
Согласно п. п. 10.1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователи представляют в органы пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.
Страхователь представляет о работающем у него застрахованном лице сведения о трудовой деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей).
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отражены сведения о ее трудовой деятельности в АО «Омсктрансмаш» с 24.04.2014 по 08.04.2024.
За период 2023 год указана продолжительность периодов работы 10 месяцев 2 дня, за период с 01.01.2024 по 08.04.2024 – 1 месяц 11 дней.
Установлено, что 03.11.2023 АО «Омсктрансмаш» в ОСФР по Омской области представлена форма ЕФС-1 на работника ФИО1 с указанием кадрового мероприятия увольнения 03.11.2023.
29.02.2024 АО «Омсктрансмаш» в ОСФР по Омской области представлена форма ЕФС-1 об отмене записи кадрового мероприятия увольнения 03.11.2023 (в связи с принятием судом решения о восставлении ФИО1 на работе).
04.03.2024 АО «Омсктрансмаш» в ОСФР по Омской области представлена форма ЕФС-1 на работника ФИО1 с указанием кадрового мероприятия увольнения 08.04.2024 по инициативе работника.
21.11.2025 в адрес ответчика поступило уведомление ОСФР по Омской области, в котором указано на поступление обращения ФИО7, указано, что на ИЛС ФИО1 отражено кадровое мероприятие увольнение 08.04.2024, отражен стаж по дату увольнения 08.04.2024, суммы уплаченных страховых взносов, указано на необходимость проверки сведений по застрахованному лицу.
Согласно ответу АО «Омсктрансмаш» в ОСФР по Омской области от 01.12.2025 дата увольнения истца 08.04.2024 отражена верно, увольнение состоялось по инициативе работника в указанную дату.
В данном ответе ответчика также указано, что несмотря на отмену решения суда о восстановлении на работе ФИО1 с 28.02.2024 до момента расторжения трудового договора 08.04.2024 с работником сохранены трудовые отношения и уплачены страховые взносы.
При этом, 24.11.2025 АО «Омсктрансмаш» в ОСФР по Омской области представлены корректирующие формы ЕФС-1 за 2023 и 2024 годы, согласно которым как неоплачиваемые (НЕОПЛ) указаны периоды с 07.06.2023 по 23.06.2023, с 20.09.2023 по 21.09.2023, с 09.11.2023 по 16.11.2023, с 30.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 27.02.2024, при этом периоды 23.10.2023 – 08.11.2023 и 17.11.2023 по 29.12.2023 отражены как периоды временной нетрудоспособности.
Из пояснений стороны ответчика следует, что в период с 07.06.2023 по 23.06.2023 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, период с 20.09.2023 по 21.09.2023 – это дни отсутствия по невыясненной причине, периоды с 09.11.2023 по 16.11.2023, с 30.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 27.02.2024 – это периоды вынужденного прогула, которые с учетом отмены решения суда о восстановлении на работе перестали быть таковыми.
Согласно приказу Фонда пенсионного и социального страхования от 17.11.2025 № кодировкой НЕОПЛ указываются следующие периоды: отпуск без сохранения заработной платы, время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе), неоплачиваемый отпуск до одного года, предоставляемый педагогическим работникам, один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы, предоставляемый женщинам, работающим в сельской местности, неоплачиваемое время участия в забастовке и другие неоплачиваемые периоды, кроме периодов с кодами ДЛДЕТИ и ЧАЭС.
Согласно приказу работодателя от 07.06.2023 №-от, ФИО1 с 07.06.2023 по 23.06.2023 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Таким образом, период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 07.06.2023 по 23.06.2023 обоснованно отмечен работодателем в подаваемых в ОСФР сведениях как неоплачиваемый.
В части периодов с 20.09.2023 по 21.09.2023, с 09.11.2023 по 16.11.2023, с 30.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 27.02.2024 суд полагает необоснованным подачу работодателем корректирующей формы ЕФС-1 24.11.2025 с указанием данных периодов как неоплачиваемых, поскольку приказом СФР от 17.11.2025 не предусмотрено указание такого рода периодов с кодировкой НЕОПЛ.
Истцом в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2025, согласно которым период работы за 2023 год составил 11 месяцев 12 дней, то есть 1 год за вычетом периода отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, работодателю было известно об отмене решения о восстановлении истца на работе в июле 2024 года, а корректирующие сведения в ОСФР были поданы в ноябре 2025 года, спустя около полутора лет после возникновения данного обстоятельства.
Также суд учитывает, что основанием для подачи сведений в пенсионный орган являются первичные документы работодателя, в частности табели учета рабочего времени сотрудников.
В представленных табелях учета рабочего времени ФИО1 периоды с 09.11.2023 по 16.11.2023, с 30.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 27.02.2024 отражены с отметкой ПВ, то есть время вынужденного прогула в случае признания увольнения, перевода на другую работу или отстранения от работы незаконными с восстановлением на прежней работе (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).
Изменения в указанные документы работодателем не вносились, время вынужденного прогула к неоплачиваемым периодам не отнесено.
Период с 20.09.2023 по 21.09.2023 отмечен работодателем в табеле учета рабочего времени «НН», то есть неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).
Вместе с тем, таковые обстоятельства работодателем не выяснялись, были известны еще в 2023 году, однако мер дисциплинарной ответственности к работнику не применено, первоначально данный период отражен на лицевом счета как оплачиваемый, данные изменения внесены в корректирующей форме ЕФС-1 спустя два года, при этом указание кода НЕОПЛ для таких периодов приказом СФР от 17.11.2025 не предусмотрено.
Кроме того, работодателем уже были оплачены страховые взносы за 2023-2024 годы, таким образом, оснований полагать данные периоды неоплачиваемыми и как следствие не подлежащими включению в страховой стаж не имеется.
В ходе рассмотрения дела АО «Омсктрансмаш» заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для защиты своих прав в судебном порядке.
Суд полагает, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит восстановлению.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав в части необоснованного начисления ей налогового платежа по причине действий работодателя истец узнала, получив ответ из налогового органа 09.10.2025, после чего она также обращалась в государственную инспекцию труда, ответ на ее обращение был получен 02.12.2025, с исковым заявлением ФИО1 обратилась 16.01.2026, в разумный срок после реализации ею своего права для обращения в контролирующие органы.
В части нарушения ее прав действиями по представлению работодателем сведений в ОСФР истец узнала о данном обстоятельстве, а именно об указании как неоплаченных ряда периодов и причине данных действий, только в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования были уточнены истцом, следовательно, в данной части срок исковой давности пропущен не был, кроме того, до подачи иска в ноябре 2025 года ФИО1 также подавала обращение в ОСФР по Омской области.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части неверного представления ответчиком сведений в пенсионный и налоговый органы, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 постановления от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заключен агентский договор от 06.11.2025 с ФИО9, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь и представлять интересы в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 АО «Омсктрансмаш», согласно пункту 3.1. стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Услуги представителя оплачены в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленным чеком.
В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО9 с привлечением ФИО8, представители подготовили исковое заявление, уточнения к нему, участвовали в шести судебных заседаниях по делу, выражая мотивированную позицию своего доверителя по существу спора.
Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также размер вознаграждения предусмотренный договором и размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, возражение истца по заявленной к взысканию сумме, суд признает уплаченную истцом за оказанные услуги сумму 50 000 рублей соответствующей принципу разумности.
Кроме того, истцом оплачены почтовые расходы в сумме 252 рубля, подтвержденные представленными чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ИНН 5505204171, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля.
Обязать Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», ИНН 5505204171, представить в ОСФР по Омской области корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, 18.07.1974 г.р., СНИЛС №, с указанием сведений о ее страховом стаже в Акционерном обществе «Омский завод транспортного машиностроения» с 01.01.2023 по 06.06.2023, с 24.06.2023 по 08.04.2024, без указания периодов с 20.09.2023 по 21.09.2023, с 09.11.2023 по 16.11.2023, с 30.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 27.02.2024 как неоплачиваемых.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения», ИНН 5505204171, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2026
Судья К.В. Назаретян