ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгиной Я. В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шалыгина Я.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 02.10.2025 произошло ДТП по ул. ххх в г. Омске с участием принадлежащего ей автомобиля ххх, и автомобиля ххх, под управлением Жгулёва А.Н..
В результате действий Жгулёва А.Н., принадлежащему ей автомобилю был причинён вред. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Жгулёв А.Н. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»
по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»
по договору ОСАГО серии XXX №. 16.10.2025 ООО
СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» от истца было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 16.10.2025 по инициативе страховой компании проведён осмотр повреждённого транспортного средства ххх, о чём составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ххх, составляет 367 062 рубля (с учётом износа), 477 763 рубля (без учёта износа). Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства страховой компанией организован не был, была произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере 367 100 рублей. 10.11.2025 в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» она обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ххх. 14.11.2025 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. 25.11.2025 ООО «АВТОБИЗНЕС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 371/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 575 870,70 рублей, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 777 935 рублей. По результатам дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения в связи, с чем ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 900 рублей. Таким образом, всего ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с неисполнением ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ей были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возмещению причинённого вреда 17.11.2025 в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ею была направлена претензия с требованием возместить убытки, выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Её требования удовлетворены не были. 28.11.2025 она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В ответ Служба финансового уполномоченного письмом № от 09.12.2025 уведомила её об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то обстоятельство, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие права собственности у неё в отношении повреждённого имущества. В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению Финансовый уполномоченный разъяснил, что «при направлении повторного обращения финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 № 123-Ф3, в том числе документы, подтверждающие права в отношении транспортного средства». Отказ в принятии её обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным послужил причиной обращения в суд с исковыми требованиями к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства страховой компанией организован не был, была произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере 400 000 рублей. В связи с неисполнением ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ей были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа. Учитывая данные обстоятельства, с целью определения размера убытков она вынуждена была обратиться в ООО «ЭДИКТ». Согласно заключению специалиста № от 30.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, составляет 1 167 300 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Просит взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в её пользу убытки в размере 767 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 07.11.2025 года по 13.01.2026 года (день подготовки настоящего искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 272 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 14.01.2026 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 400000 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 767 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Шалыгина Я.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в её пользу убытки в размере 389400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 07.11.2025 года по 13.01.2026 года (день подготовки настоящего искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 272 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 14.01.2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещение убытка, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 400 000 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 767 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000 рублей.
Истец Шалыгина Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»
в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жгулёв А.Н., в судебном заседании вопрос о взыскании убытков оставил на усмотрение суда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шалыгин Д.Ю., АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В судебном заседании установлено, что 02 октября 2025 года по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ххх, под управлением Шалыгина Д.Ю. и автомобиля ххх, под управлением Жгулёва А.Н..
В результате столкновения автомобиль ххх, получил повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.10.2025 Жгулёв А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ххх, принадлежит на праве собственности Шалыгиной Я.В. (л.д. 8).
На момент происшествия гражданская ответственность Шалыгиной Я.В. была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»
по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность причинителя вреда Жгулёва А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
16.10.2025 Шалыгина Я.В. обратилась к страховщику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В этот же день ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр автомобиля.
Согласно заключению ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх составляет 477 763 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367 062,69 рублей.
Как следует из акта от 31.10.2025 случай признан страховым и 01.11.2025 Шалыгиной Я.В. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 367 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №240595 от 01.11.2025.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 10.11.2025 истец Шалыгина Я.В. обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и калькуляции ущерба, копии независимой технической экспертизы.
14.11.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства ххх, выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт о страховом случае от 25.11.2025.
17.11.2025 истец Шалыгина Я.В. обратилась в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с претензией о возмещении убытков, выплате предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
26.11.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществлена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №308197 от 26.11.2025. Выплата произведена на основании экспертного заключения №371/25 ООО «Автобизнес» от 25.11.2025.
Письмом от 26.11.2025 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомила Шалыгину Я.В. об исполнении обязательства в полном объеме.
28.11.2025 Шалыгина Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда (обращение №У-25-152134).
Уведомлением Финансового уполномоченного № от 09.12.2025 Шалыгиной Я.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (л.д. 15).
Обращаясь с иском в суд, истец Шалыгина Я.В. ссылается на неисполнение ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего ей были причинены убытки.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 разъяснил, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что напотерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованыновые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму, приусловии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Шалыгина Я.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключены договоры.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предлагало Шалыгиной Я.В. выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем, истец Шалыгина Я.В. была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.
Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении от 16.10.2025, в последующем в претензии от 17.11.2025, просила ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.
Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку страховщиком ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, Шалыгина Я.В. имеет право на возмещение убытков.
Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому истец Шалыгина Я.В. имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением специалиста по среднерыночным ценам.
Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» истцу, составляет 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № 133-25 от 30.12.2025, составляет 1 167 300 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затрат, которые должна будет понести Шалыгина Я.В. на ремонт автомобиля – 1 167 300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «АВТОБИЗНЕС» - 777 900 рублей, данная разница составляет 389 400 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащим образом страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и в этом случае размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер неосуществленного в добровольном порядке и своевременно страхового возмещения составляет 400000 рублей. Таким образом, штраф с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию именно с этой суммы и составляет 200 000 рублей, исходя из расчета (400000 / 2).
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательства ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» перед истцом исполнены не были.
16.10.2025 от Шалыгиной Я.В. поступило заявление в страховую компанию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения. Следовательно, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 06.11.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.11.2025.
17.11.2025 Шалыгина Я.В. обратилась в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего размера страхового возмещения (л.д. 12).
29.11.2025 Шалыгина Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы надлежащего размера страхового возмещения (л.д. 14).
09.12.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие право собственности Шалыгиной Я.В. в отношении повреждённого имущества.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
С учётом приведённых положений действующего законодательства неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако, неустойка должна быть рассчитана, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, то есть в данном случае, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного в рамках законодательства об ОСАГО, без учёта степени износа транспортного средства.
Суд считает необходимым произвести расчет неустойки до дня вынесения решения суда.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 07.11.2025 по 05.03.2026, составляет 472000 рублей (1% х 400 000 рублей х 118 дней).
Указанная сумма превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шалыгиной Я.В. неустойку в размере 400 000 рублей, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков.
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п.57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании убытков в сумме 389400 рублей, а не 767300 рублей, как просит истец, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 13.01.2026, заключенному между ИП Шкандратовым Д.В. (исполнитель) и Шалыгиной Я.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки и морального вреда в результате ДТП от 02.10.2025 с участием транспортного средства ххх принадлежащего Шалыгиной Я.В.
В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (п. 3).
Факт оплаты услуг по договору в полном объеме – 50 000 рублей подтверждается квитанцией №001297 от 13.01.2026 (л.д. 60).
Из материалов дела следует, что для истца было подготовлено исковое заявление с приложением, которое было направлено в суд и сторонам, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в трех судебных заседаниях представлял Шкандратов Д.В.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, характер спора и объем оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шалыгиной Я.В. должна быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» в размере 20 000 рублей.
Такие требования, по мнению суда, являются обоснованными.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).
Копией чека ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» от 18.12.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 18.12.2025 (л.д. 16,17) подтверждены понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 20 000 рублей.
Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, в размере 20000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как при обращении в суд Шалыгина Я.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23788 рублей (20788 рублей – по требованиям имущественного характера + 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шалыгиной Я. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН ххх) в пользу Шалыгиной Я. В., ххх года рождения (паспорт 5205 ххх) убытки в размере 389400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, всего 1039400 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН ххх) в пользу Шалыгиной Я. В., ххх года рождения (паспорт ххх) проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере 389400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 23788 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года