РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.А., Голосовой Ю.О., помощником судьи Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова А.Г. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Томилова А.Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Дмитриева В.Е., управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ, государственный регистрационный номер А 312 АР 155, было повреждено транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер В 908 МО 155, принадлежащее Томилова А.Г.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
04 августа 2025 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
14 августа 2025 года АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомила истца об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2025 года, не была застрахована (РПО №).
02 сентября 2025 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о том, что при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> был неверно указан VIN-номер принадлежащего истцу транспортного средства, просил внести изменения в договор и считать его действительным, поскольку другие данные о застрахованном транспортном средстве, а также о собственнике были указаны верно.
АО СК «Двадцать первый век» письмом от 23 сентября 2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возмещению причинённого вреда 30 сентября 2025 года истцом в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена претензия с требованием выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
20 октября 2025 года АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12 ноября 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Службы финансового уполномоченного № У-25-145944/5010-003 от 11 декабря 2025 года в удовлетворении требований Томилова А.Г. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования Томилова А.Г. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В связи с неисполнением АО СК «Двадцать первый век» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа, согласно акту экспертного исследования № 1524/25 от 08 января 2026 года ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA составила 514 700,00 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Томилова А.Г. убытки в размере 514 700,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 400 000,00 рублей. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Томилова А.Г. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 514 700,00 рублей. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Томилова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы 514 700,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000,00 рублей.
Истец Томилова А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель истца Шкандратов Д.С. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» Федорченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Омске 30 июля 2025 года с участием водителя Дмитриева В.Е., управлявшего транспортным средством МОСКВИЧ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Томилова А.Г. , управлявшего транспортным средством NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство NISSAN TEANA получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МОСКВИЧ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Дмитриева В.Е., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Дмитриева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2025 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том № 1 л.д. 172).
14 августа 2025 года АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомила истца об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2025 года, не была застрахована. Страховая компания сообщила истцу, что по договору ОСАГО XXX № застраховано иное транспортное средство, а именно NISSAN TEANA, VIN №, собственник Томилова А.Г. Страховой компанией было рекомендовано истцу за возмещением вреда, причинённого транспортному средству, обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
02 сентября 2025 года истцом в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена претензия, в которой Томилова А.Г. просит АО СК «Двадцать первый век» рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков и выдать направление на ремонт транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также в претензии содержалась просьба внести изменения в договор ОСАГО <данные изъяты>, в котором неверно указан VIN-номер транспортного средства, и считать его действительным, поскольку другие данные о застрахованном лице указаны верно.
Претензия в адрес ответчика была направлена заказным письмом 03 сентября 2025 года и вручена адресату 08 сентября 2025 года.
В ответ на претензию АО СК «Двадцать первый век» 23 сентября 2025 года направило письмо об отказе в удовлетворении требований.
30 сентября 2025 года в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возмещению причинённого вреда года истцом в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена претензия с требованием выплатить предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока, предусмотренного законом на рассмотрение заявления о страховой выплате, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 рублей.
Претензия в адрес ответчика была направлена заказным письмом 30 сентября 2025 года и вручена адресату 07 октября 2025 года.
20 октября 2025 года АО СК «Двадцать первый век» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12 ноября 2025 года истцом в службу Финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Службы финансового уполномоченного № У-25-145944/5010-003 от 11 декабря 2025 года в удовлетворении требований Томилова А.Г. о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказано. Требования Томилова А.Г. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Пунктом 1 статьи 15 закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу положений пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом (абзац 1).
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 2).
Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования (абзац 3).
Отказывая в удовлетворении требования истца о прямом возмещении убытков, причинённых транспортному средству NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, АО СК «Двадцать первый век» указало, что гражданская ответственность Томилова А.Г. при использовании автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – 30 июля 2025 года по договору ОСАГО XXX № застрахована не была, так как по договору ОСАГО XXX № застраховано иное транспортное средство – автомобиль NISSAN TEANA, VIN-номер №, собственник Томилова А.Г.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что им был приобретён автомобиль NISSAN TEANA, для постановки транспортного средства NISSAN TEANA на регистрационный учет в органах ГИБДД требовалось заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, в связи с чем он обратился в АО СК «Двадцать первый век», офис которого расположен по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 52, с заявлением о заключении договора ОСАГО, обратился в страховую компанию лично, предоставил документы, необходимые для оформления полиса ОСАГО на бумажном носителе, а именно, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт и водительское удостоверение. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему был выдан новый государственный регистрационный номер, в связи с чем он повторно обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений о транспортном средстве в части изменения государственного регистрационного номера, после внесения изменений сведений о транспортном средстве АО СК «Двадцать первый век» был выдан страховой полис ОСАГО XXX №. Полагает, VIN транспортного средства в полисе ОСАГО указан неверно из-за технической ошибки, допущенной при оформлении страхового полиса сотрудником страховой компании.
В соответствии с Положением Банка России № 837-П истец обратился в адрес страховщика АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о внесении изменений в договор обязательного страхования в связи с опечаткой в указании VIN-номера принадлежащего истцу транспортного средства.
Изменения в полис обязательного страхования по письменному заявлению истца страховщиком внесены не были, АО СК «Двадцать первый век» уведомила истца в отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
Согласно пункту 9 статьи 15 Закона об ОСАГО при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1.10 Правил ОСАГО изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Изменения в страховой полис по выбору страхователя могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.
Проверяя доводы истца о наличии технической ошибки в VIN-номере автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Томилова А.Г. , судом исследованы следующие доказательства.
Так, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому Томилова А.Г. является владельцем автомобиля NISSAN TEANA, VIN - №, государственной регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2008, модель двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет – синий, дата продажи автомобиля – 06 апреля 2025 года, документ, являющийся основанием возникновения права собственности - договор купли-продажи.
Доказательств принадлежности Томилова А.Г. иного транспортного средства NISSAN TEANA, VIN № суду не представлено и материалы дела не содержат.
Напротив, указанные в заявлении на заключение договора ОСАГО и впоследствии в полисе ОСАГО сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство (государственный регистрационный номер, марка транспортного средства, реквизиты паспорта транспортного средства), а также сведения о собственнике автомобиля, позволяют сделать вывод, что указание неверного VIN автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак В 908 МО 155, является следствием технической ошибки, и не может служить основанием для признания договора ОСАГО заключенным в отношении иного транспортного средства.
В спорном случае не происходит замены транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО, в результате изменения данных о VIN номере автомобиля в страховом полисе.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (абзац 4).
При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (абзац 5).
В силу абзаца 8 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.
Установив факт страхового случая, принимая во внимание наличие действующего страхового полиса ОСАГО XXX №, неисполнение ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки и штрафа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, с АО СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого по результатам заключений специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 08 января 2026 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки, NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 514 700,00 рублей, с учетом износа - 184 200,00 рублей.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено с непосредственным осмотром транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласуются с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком АО СК «Двадцать первый век» не заявлено, изложенные в данном заключении выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца, составляет 514 700,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате 514 700,00 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба.
На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Приведенные нормы права и разъяснения по их применению, позволяют прийти к выводу о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков по восстановительному ремонту автомобиля, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, по инициативе страховой компании проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № В1192-08-25 от 08 августа 2025 года, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 106 400,00 рублей, с учетом износа составляет 72 500,00 рублей.
При указанных выше нормах права и приведенного разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, полагает обоснованным взыскание в пользу истца штрафа в размере 53 200,00 рублей, исходя из расчета: 106 400,00 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Аксиома» № В1192-08-25 от 08 августа 2025 года) * 50%.
Также разрешая вопрос о взыскании неустойки суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает возможным произвести расчет неустойки по Закону об ОСАГО в указанный истцом период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора с 25 августа 2025 года по 14 января 2026 года (период, указанный в иске) в размере 153 216,00 рублей, исходя из следующего расчёта: 106 400,00 рублей * 1% * 144 дней, иной расчет неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлен.
При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.
С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Томилова А.Г. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей за подготовку представителем необходимых юридических документов в процессе рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14 января 2026 года, заключенный между Шкандратовым Д.В. (Исполнитель) и Томиловым А.Г. (Клиент), в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2025 года с участием транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Томилова А.Г.
Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000,00 рублей, оплата услуг по настоящему договору подтверждается квитанцией № 001299 от 14 января 2026 года.
Как следует из материалов дела, интересы истца Томилова А.Г. в суде представлял Шкандратов Д.С., который присутствовал на собеседовании 09 февраля 2026 года, в судебных заседаниях 19 февраля 2026 года, 06 марта 2026 года, 13 марта 2026 года.
В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, учитывая фактически понесенные Томиловым А.Г. судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что вышеуказанная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Омске, суд в рассматриваемом случае не усматривает.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 8 500, 00 рублей.
Приложенное к исковому заявлению заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 8 500,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 358,00 рублей, исходя из расчета: 18 358,00 (за требования имущественного характера) + 3 000,00 рублей (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Томилова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу Томилова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 514 700,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 153 216,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 53 200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 50 000,00 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в пользу Томилова А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (514 700,00 рублей), начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества АО СК «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 358,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.