ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Маркевич Д.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шевченко В.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Маркевич Д.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Маркевич Д.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 2019-1318250/24ТФКП. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхования возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1200000 рублей. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 800000 рублей, исходя из расчета: 1200000 рублей - 400000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Маркевич Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, свое отношение к заявленным требованиям не выразила.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Шевченко В.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркевич Д.Е.
В соответствии с постановлением 55НС № 096785 от 01.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застраховано ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № 2019-1318250/24ТФКП.
Собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «Согласие» была произведена оплата ИП Киселев А.В. стоимости услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199669 от 01.07.2025.
Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается актом № 86 от 11.07.2025, заказ-нарядом № 86 от 07.07.2025.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» договору <данные изъяты>
САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей.
С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 800000 рублей.
В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предоставлено заявление Шевченко В.В. в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 03.04.2025.
Автомобиль «<данные изъяты> был отремонтирован в ИП Киселев, стоимость восстановительного рыночного ремонта без износа составила 1 200 000 рублей, что подтверждается актом № 86 от 11.07.2025, заказ-нарядом № 86 от 07.07.2025, актом выполненных работ от 11.07.2025.
Стоимость восстановительного ремонта была в полном объеме оплачена ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 199669 от 01.07.2025.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1200000 рублей, в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика как причинителя вреда в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом лимита по ОСАГО (400000 рублей).
Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.04.2025 года, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 800 000 рублей, исходя из расчета: 1200000 рублей (страховое возмещение по договору КАСКО) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.
Рассматривая требования в указанной части, суд полагает отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, до фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21000 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 96 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Маркевич Д.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, всего взыскать 821096 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Маркевич Д.Е., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток суммы ущерба – 800000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня, следующего за датой вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения решения.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш